※ 引述《hungayo (Ayo)》之銘言：
: 我們單位有個退休的男老師，退休前100多公斤，脖子長度0那種，退休後跑去花蓮農村住農舍好山好水，奉行一個什麼史前時代飲食法，不吃澱粉，連菜都少吃，每天都大魚大肉，上次同事去找他說被飯菜嚇死，魯豬蹄膀，烤雞，草蝦，牛小排跟小番茄........然後沒有飯跟澱粉，重點是他現在只有60多公斤....整個人瘦到標準身材，而且看起來容光煥發比以前肥宅老頭健康多了，以上是單位實例。
: But 這樣長期下來也不知道會不會有身體上的問題，但是荷包肯定會有很大的問題，不過他真的瘦到誇張且讓人心動，且才退休三年多，上次回來很多人都認不出來。
: 不過我是沒膽這樣嘗試，等再過10年他都沒事在回報好了。
回一下這個部份
https://en.wikipedia.org/wiki/Mediterranean_diet
上個世紀1975-1980的東西了
只是到2016，我們的健康教育還沒把這些知識編入課本
我是看最近被館長戰很大那位出的書才知道這個東西
(我很推薦這本書，統整了很多相關的概念)
簡單來說
就是Ancel Keys在地中海飲食的地區做了實驗
總共7447個心臟病高危險族群的人
分成三組飲食
低脂飲食，地中海飲食加堅果，地中海飲食加橄欖油
在做了4年10個月追蹤後，低脂飲食的心血管疾病發生率明顯高於其它兩組
所以中止實驗。
重點在攝取的油脂是那種油脂，如果整天吃麥當當跟肯老爺的話，就能推翻這實驗了(?
所以這個例子跟科學實驗的結論是一致的

橄欖油 +堅果 脂肪酸攝取蠻多的，為何說是低脂飲食？我每次捐分離血之前 護士都告誡我不能吃堅果 要不然血脂肪容易超標

你說的是地中海飲食，並不是低脂飲食喔這個實驗是拿地中海飲食跟低脂飲食直接比較然後這個實驗是個長期的研究，所以短期內像捐血被提醒不要吃堅果算合理

1樓 這個實驗分三組 第一組是低脂飲食第二組是地中海+堅果 第三組+橄欖油

一樓連看都沒看就在罵？ 暑假特產

沒罵啦，只是弄錯而已，賣阿捏

不能換個標題嘛?

不能換，對不起o(_ _)o

採用原標題[Y/n]?

N

...

喔 看錯了....XD

請問原po，是哪本書？

史考特醫師最新出的書，可以google看看

Low carber加油，Cohort的人數再多一點就可以在全因死亡率統計上有意義的不同惹

我很期待樓上搜尋pubmed或其他相關文獻系統來打久遠之前的文獻，醫學上觀念因實驗翻盤也不是沒有過如果不是拿出實際文獻所做的實驗打臉，你這種說法跟直銷之流又有什麼兩樣?中止實驗的原因是因為已經得到實驗結果了，再做下去會讓低脂飲食的那組人多承擔生病的風險

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23372809實施低碳水化合物飲食有較高的風險跟死亡病例有顯著的相關會增加死亡率的飲食方式，可怕喔還有，拜託不要再用這個標題了會讓人死掉的，不是運動，而是低碳水化合物減肥法救人一命 勝造七級浮屠

樓上是否有拿這篇paper去問醫師或是其他科學家呢？我拿去問我家那隻（北投某center的R4)他說觀察法看看就好，只看得出相關性但看不出因果關係。低碳飲食會造成死亡（提高死亡率）這個論調必須要實作法長期追蹤，比對低碳飲食跟一般飲食的死亡率才能得到結論喔

沒用啦，runorfat他無法理解相關性跟因果關係的差別

南部某塑膠醫院的V，paper最高IF11.x，全部50-60，不知道夠不夠格說話？

真不知你到底有無上過實驗課程？照你所說，隨機對照試驗乾脆廢掉算了，何必那麼辛苦做

所以塑膠醫院的v夠格嗎？如果夠格，我們再來討論

南部某醫院的VS有沒有告訴你這是觀察法？

夠格啥？夠格把觀察性研究當隨機對照試驗？

相信他一定有跟你講到這是觀察法，而且需要更進一步的實作才能確認低碳飲食跟死亡率的關係，而且他一定也會提到要把一般飲食的死亡率拿來比較。你不是沒注意就是只聽到自己想聽的部分。建議你把南部醫院某VS跟你分析這篇paper的論點全部都告訴大家，我們才可以繼續討論下去，一直拿人家VS的職位來壓R實在說不過去啊～畢竟R有天也會變CS的

討論研究的可信與否，應該根據批評性思考，而非發言者的職級吧......

R有天會變VS.....竟然被自己的哀鳳陰了http://i.imgur.com/90173N3.jpg在paper的conclusion 裡的這句話如果有人看不懂英文我可以幫翻譯喔～版上還有「自稱」醫師的人一直拿該篇觀察法的論文跟大家說低碳飲食會死人欸～真的好棒棒～跟我拿給身邊認識的醫師的看法（觀察法不能當做因果關係）都不一樣呢！不曉得是哪個國家的醫學系畢業的？有在台灣執業嗎？最近學弟妹又要考國考了也可以去練練筆喔～

所以，不夠格囉？

問你有沒有跟你講觀察法你一直問夠不夠格，要不要我替你翻譯改論文conclusion 的最後一句？都截圖給你了連讀英文都懶嗎？

算了，那我就不說他的見解了我只是想救人，不想被救的我也不想勉強

飲食限制這種要RCT就要動物實驗，人的根本無法過IRB。動物實驗你又說不相信、observational你又說證據等級不夠高。我看你投胎到1937年的滿州731還是1944年的奧許維茲才能滿足你的證據等級。附帶一提所有的paper本來就會有最後一句和能不能作為證據的評等沒有關係，很多corner stone的研究也說本研究仍有諸多缺陷等等，那並不妨害它成為引用數最多的到目前為止的低醣飲食研究

樓上回篇文吧，我也才正在統整資訊而已，不限paper,不要拿像新聞或農場等級的文章來討論都ok

目前而言，住院醫師的確非常偉大，尤其是內外婦兒急但要打臉低碳水化合物會增加死亡風險這個結論，請拿出多一點證據

用VS壓R然後連觀察法跟實驗對照法都分不清還想討論啊？我不是問你你的VS有沒有跟你說這是觀察法？在閃爍其詞什麼？我就是覺得這篇paper用觀察法證據微弱，那麼強的鍵盤「自稱」醫師來多貼幾篇打臉史考特這篇paper有困難嗎？還是你只拿得出這篇？還跑回我的文章噓文欸，哈哈哈哈都三十幾歲的人還這樣幼稚，真佩服你的修養，記得多貼幾篇對照法的paper哦好棒的鍵盤「自稱」醫師，還有我真的不相信一個真正的醫師有空在上班時間到處推文噓文哦

這個方法會增加死亡率，不管是因果還是相關，你都搞不清楚的情況下，如何能避開造成死亡的真正原因？

[公告] may40510 dogmax teras 30dhttps://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1457023196.A.0C3.html

要避開死亡的最好方法，就是不要使用這個方式回去問你們家的R4，是不是這樣，不過R很忙，多關心他

我為我推文態度跟你抱歉，但我一開始回你就是跟你說1.這篇paper只看得出正相關，看不出因果關係 2. 希望你把南部某醫院VS的論點拿出來討論。然後你就不講一直跳針VS夠不夠格，不講他的論點，這樣看起來當然會給人用VS壓R的感覺。

說2a的證據力弱，不然拿一篇證據力更高的出來打這篇的臉上面那段就是該V的見解

還有我已經不生酮很久了，恢復一般飲食後完全沒復胖，不希望被說成生酮擁護者來模糊焦點

Paper是比證據力，而不是比多篇的誰說你是擁護者了？我只是不想有人用了低碳水化合物飲食法而增加了死亡的風險就目前的研究顯示，低碳水化合物飲食會增加死亡的風險，在還不清楚原因的狀況下，想避開死亡風險最好的方法就是不要用低碳水化合物飲食。救人一命 勝造七級浮屠http://www.bmj.com/content/344/bmj.e4026上面這篇是該V丟回來給我的

那篇我用手機打不開，我先上飛機了，回國再看

嘴炮部份就省略吧，醫療人員用paper說話我發的這篇也有我疑慮的地方

所以你還是認為繼續用這個標題是ok的嗎？

我只是剛好讀到呼應這些引言的文章，也順手找了些文獻，跟題目怎樣沒啥關係吧？本來一個議題丟出來就是要看相關的東西，這些和標題都有些相關

用問卷調查來當研究資料？

呵呵 等ff變成第二個Jimmy Moore就是最好的血淋淋證據一堆low carb的study都不敢作全因死亡率、FMD和PWV。你找了一堆可以減少體脂、減少體重這些可以治療數字有什麼用?因為FMD PWV早在2002 Circulation就有人發現了low carb造成的促動脈硬化有意義變項。最好的證據就是從永久凍土挖出來的愛斯基摩人乾屍，平均還不到40歲就有65歲以上的plaque再野果肉類好棒棒喔 吃到心因性驟死最棒了ff鐵定是看不懂der 以下是貼給shyfox看的Br J Nutr. 2013 Sep 14;110(5):969-70Low-carbohydrate diets impair flow-mediated dilatationevidence from a systematic review and meta-analysis.http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23829973Circulation. 2001 Oct 9;104(15):1869-74http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11591629Angiology. 2000 Oct;51(10):817-26.http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11108325知道為什麼16年前就知道的東西到現在還再吵嗎? 因為告訴你真相就沒有商機了 有人把命賣了給人作棺材本還要扛轎 根本呵呵

救人一命 勝造七級浮屠就目前的研究顯示，低碳水化合物飲食會增加死亡的風險，在還不清楚原因的狀況下，想避開死亡風險最好的方法就是不要用低碳水化合物飲食。救人一命 勝造七級浮屠

從來沒有一個low carber敢把運動表現po上來的，我自由槓深蹲90公斤，請問諸位low carber幾公斤?

dogmax大，冷靜，我們救人要保持心平氣和

一個噓換一篇paper ._.我覺得這篇噓到XX比較有警世意味就交給樓上努力了0.0分享文獻是一定要至少一句感謝大大無私分享o(_ _)o

明明就是討論高脂（生酮）/低脂飲食的差別，dogmax貼的四篇papers裡面有三篇是高蛋白低脂，請問我們有講到高蛋白嗎？瑞典女人的文獻跟runorfat貼的都是用誤差極大的問卷形式做出的觀察追蹤法，這種問卷做出的報告到底有誰會信？要你拿出高脂飲食對心血管疾病的隨機對照實驗有困難？還瞎掰（腦補）沒人敢做高脂飲食的對照實驗還有runorfat貼的兩篇文獻都是問卷形式，第一篇還是純觀察法不說，所謂的低碳也不是真正的「低碳」，而是30%的每日熱量，就算基代只有一千出頭的女生都吃超過100克碳水，跟dogmax貼的AHA Science Advisory那篇每日建議碳水攝取到100克完全沒有違背。我在這篇回文不是為了推廣低碳高脂飲食，看過我在別篇回文就知道我提出生酮飲食極為不便而且會影響人際關係，我只是看不下去有人一直貼觀察法＋非完全低碳＋問卷研究來恐嚇低碳高脂飲食會死人，更別說是dogmax還到我發的文章（我已經註明我有攝取適量碳水）噓文叫我不要吃碳水並詛咒我去死。https://www.ptt.cc/bbs/FITNESS/M.1467901426.A.76C.html。拿dogmax的ＩＤ去喂google也得到很多很有趣的結果https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1457023196.A.0C3.htmlhttp://wholehealthsource.blogspot.tw/2008/07/cancer-among-inuit.htmlStephan Guyenet醫師未曾診斷任何一件因紐特人癌症案例http://wholehealthsource.blogspot.tw/2008/07/mortality-and-lifespan-of-inuit.html

ff你這個頂多叫專家意見...

25%的因紐特人可以活超過60歲，死亡率與年齡呈現極度線性

希望能分享的是從文獻資料庫出來的東西，這年頭專家太多了多到我都不太敢信專家的意見

線性還有男生深蹲90公斤真的沒什麼好說嘴，想跟一個體重只有100磅的女生比較成績更是可笑，建議你去看史考特醫師粉絲團深蹲150公斤，男生90公斤而且沒報體重也敢出來說嘴，半瓶水響叮噹，底牌都被掀出來了～還有dogmax「行醫」多年，不曉得有沒有因為醫糾被告過？沒有也沒關係，因為你就快因為失言咒人死要被告了這樣就可以得知dogmax在哪個國家受到醫學教育，怎麼把daily carolie intake 30% from carbs當作「低碳」純觀察＋問卷法當作「低碳」飲食會死人的證據哦～也可以知道是哪個國家訓練出的「醫師」分不清生酮跟高蛋白低碳的差異ＸＤＤＤＤＤ還有再重申一次，我絕對不是要推廣低碳＋高飽和脂肪我也告訴大家生酮超過六個月減重效果跟高碳低脂限制熱量的飲食沒有體重減輕的統計顯著，加上生酮又麻煩而且不能參加聚餐，可能會影響到社交關係

請問先拿R出來壓人發先壓不贏馬上改口喔

但這不表示我認同拿假低碳＋純觀察＋問卷研究來反對生酮我沒有拿Ｒ出來壓人，只是想知道runorfat有沒有詢問身邊的醫師對該文獻的看法https://www.ptt.cc/bbs/FITNESS/M.1467078447.A.0BE.html 我在這篇回過生酮會影響人際關係，哪來改口一說？跪求dogmax貼因紐特人乾屍的文獻喔～不要再貼youtube了還有拿曾經胖到410磅的白人男性跟一個BMI20體脂19%的女生來比真的超沒sense的～Jimmy Moore一開始還是靠低脂飲食瘦了170磅再狠狠復胖呢！事實就是病態肥胖的人減重

話說..深蹲90公斤有很了不起嗎?..討論知識最後變成比重量和咒人死...這個態度到是很值得玩味啊...

後metabolism damage原本就會比體態標準的人嚴重你詛咒一個正常飲食攝取適量碳水BMI20體脂19%的人到底安什麼心呢？還有建議dogmax還是自己砍帳號好了，google出來一堆人肉便器、母豬哭哭、做全套、支那賤畜的推文，這修養實在令人擔憂啊～

說2a的證據力弱，請拿一篇證據力更高的出來打這篇的臉

還有runorfat想救人的態度值得激賞，但引用文獻還是得看清楚實驗方法跟conclusion喔你的文獻concusion提到有正向關係，並且需要更多研究才能確定低碳飲食與全因死亡率的因果關係

所以你有文獻可以提嗎？

你在引述時犯了很嚴重的邏輯謬誤：

那南部某塑膠醫院的V邏輯也錯？

「低碳」飲食與全因死亡率有正向關係(o)低碳飲食會讓你掛掉(x)

該V作的研究IF最高11.x，總共50-60

你看不懂中文喔？carolie intake從碳水30%算哪門低碳？runorfat先回答我你知不知道正向關係與因果關係的差異

你覺得你對，我也沒辦法，但我還是要救其他的人

還有問卷調查研究的誤差我們再討論連正向關係跟因果關係都分不清，你的高中自然老師會哭哭

你paper先拿出來吧，要打paper的臉唯有更高證據的paperPaper拿出來吧

你的paper提出的是正向關係，不是因果關係

我的高中自然科絕對比你強，不要再問了

而你把文獻結論的正向關係當作因果關係，是你邏輯謬誤文獻2a提出的是相關性，不是因果。有誤的是你不是文獻打你臉就夠了ＸＤＤＤ

所以南部某塑膠醫院V的邏輯也錯？我是轉述他的話喔

我BMI跟體脂都正常，不菸不酒有運動習慣，不需要你救XD

我救別人啊～

你可以提供dogmax法律服務救他倒是比較實際ＸＤＤＤ

不清楚因果關係更危險啊，因為不知道要監測那一個因子醫療諮詢我可以介紹，法律的我不熟

runorfat救人情操可貴，今天只是我們在文獻看法上有分歧希望以後在板上遇到還是可以理性討論

是你跟南部某塑膠醫院主治醫師看法不同，我是比較相信該醫師

轉述我無從評論，但如果面對面聽該醫師的見解我絕對會虛心討論ＸＤＤＤＤ

該醫師，論文質、量都夠，我相信他的看法我一直都很理性啊

http://pttweb.tw/user/dogmax也謝謝runorfat願意分享看法，希望以後在板上相遇不要

救人一命 勝造七級浮屠

針鋒相對或跟某人一樣噓文咒人死ＸＤＤＤＤ

就目前的研究顯示，低碳水化合物飲食會增加死亡的風險，

救人一命 勝造七級浮屠 那咒人死呢ＸＤＤＤ

沒錯ＸＤ組咒人死絕對會有因果報應的，我先去寫扣了

害死人的報應更大，一切皆有因果就目前的研究顯示，低碳水化合物飲食會增加死亡的風險，在還不清楚原因的狀況下，想避開死亡風險最好的方法就是不要用低碳水化合物飲食。救人一命 勝造七級浮屠

ff你到底要不要拿論文出來?你沒論文支持觀點的話你這一整串都是廢言醫療人員用EBM說話，請你拿出文獻，別在這嘴pls

Shyfox，我認為還是不要用這個標題真，新手很容易相信這個標題不知道死亡風險的原因在哪兒，跟本無從避開死亡

同意某ID(不是r大)真的一直咒人死，說他是基於善心想救人我不相信，他造的口業已經自身難保了。

救人一命 勝造七級浮屠就目前的研究顯示，低碳水化合物飲食會增加死亡的風險，

然後討論延用標題是Ptt的常態，沒什麼好在意的，不是

在還不清楚原因的狀況下，想避開死亡風險最好的方法就是

低碳不等同生酮飲食，低碳確實危險，生酮應當另闢戰

那就請你們另外開一個標題

場，但總之不是fitness,這裡基本上就不討論減肥減脂

那太好了，不要再來這邊討論了

本版不能連推，被斷章取義我很遺憾

那就請你們去別的地方討論吧，謝謝你們救人一命 勝造七級浮屠就目前的研究顯示，低碳水化合物飲食會增加死亡的風險，在還不清楚原因的狀況下，想避開死亡風險最好的方法就是不要用低碳水化合物飲食。救人一命 勝造七級浮屠

r大要不要建議版主直接在版規加入「不准討論低碳」，因為低碳跟高死亡率的連結不是那麼直觀如果不是有人被桶說真的我還不知道討論低碳是違反版規如果置底規範低碳文，這樣救人一命勝造七級浮屠的業力又更加雨露均霑

實證2a，證據力很強大了低碳水化合物飲食會增加死亡的風險只是不知道怎麼死的而已

然後生酮飲食也一律禁止討論，因為「很多人分不清生酮跟低碳」(引述)

那麻煩你寫一篇差別在哪兒來看看，我也很想知道或者看誰懂的，叫他來寫

那不如r大謝一篇勸世文讓版主置底吧，也順便救救不小心太激動的id我基本上已經認同r大的說法，可是我不會看paper不懂實驗方法

我做我該做的，會做的，你呢？

我來謝只會被咒早死洗腎，還是讓法力高強的大德普渡

在沒有更高證據力之前，2a的論文證據力很強大了

我沒有打算改變誰的想法飲食，只是覺得，r大你覺得對的事，值得做得更徹底，這才是救人一命的真諦

避開低碳水化合物飲食就是了我做我該做的，會做的，晚安

笑死我了..某些人的邏輯真的很好笑...科學的討論變成某塑膠醫院夠不夠格,科學不用論述和證據來討論,用階級和權威?這樣我看也不用研究啥科學了,比權威~領導人說的就是真理~~從頭到尾說最多的論述竟是"救人一命勝造七級浮屠"這句話 ?和某某教有87%像~~不能在多了~~

K大別這樣，人家也是好心覺得可以救到人，只是邏輯差了點，跟dogmax 咒人死的等級是不一樣的。dogmax 我只能說惡人自有天收，還有我下次回台灣的時間跟這次很近，大家法院見囉 <3 我不缺錢不會拿錢和解，你就一直跟醫院請假跑法院吧

樓上，不然你拿篇paper出來吧還是看你們認識誰，拿篇paper出來拿不出paper，要怎麼討論呢？實證2a的paper，如果你們覺得證據力不夠，就請拿出更高還有，不要再跟我比邏輯跟自然科了要笑，拿出更高證據力的paper再笑

你要我拿什麼文獻？我很清楚表明我不是高脂低碳的擁護者，也不是高蛋白低碳的擁護者，我也說2a文獻得到的是正相關不是因果。該篇文獻得到的正相關沒有問題，是你引述把正相關當成因果關係有問題，我不是要打臉文獻，是要打臉你的邏輯

再說一次，不要跟我比邏輯跟自然科，你不會贏我Paper的結論就在那邊，不信就去找更高證據其他都是多的

跟聖經一樣，同樣一本經文就是有些教派會誤翻、解讀謬誤，走到極端的教派。一篇文獻也有不同的解讀，偏偏有人要把問卷+觀察法得到的正相關解讀成因果關係、低碳高脂會死人，我只能說87分不能再高了Paper 的結論就是正相關，你硬要套成因果關係我也是醉了，這種傳教般的邏輯還是去兒童讀經班騙騙小孩就算了

快拿出paper吧你無法激怒我的，因為實力相差太遠不然就請R4幫忙，不過要注意他的身體，別過勞了

還有runorfat 可以告訴我每天30%的卡路里由碳水來到底是哪個教派的「低碳」？我一天吃1800大卡以上，30%來自碳水，等於說600大卡來自碳水，一天攝取超過150公克碳水，請問這樣會殺死我嗎？

看paper，不要再說其他的了Paper也沒辦法說明死亡風險在哪兒，只能跟你說低碳水化合物飲食會增加死亡風險，所以繞過低碳水化合物飲食最好要繼續討論，請拿出paper

阿你自己的PAPER不都說了? 正相關並非因果關係啊還是有人認為正相關等於因果關係啊?

我看了那篇文獻，提出低碳組有30%熱量來自碳水，問你30%算不算低碳，你一直跳針幹嘛拉.... Dogmax 惡人自有天收低碳飲食增加死亡風險（x) 低碳飲食與死亡率有正相關（o) 不要再鬧了連正相關跟因果都分不清，這種邏輯在美國寫申論真的會被教授釘很慘啊.....

拿paper出來說吧！不然請美國教授幫忙也好看要R4還是美國教授，拿論文出來說吧還有，不要再跟我比邏輯或自然科了，你不會贏我

我真的跟k大一樣要放棄了，runorfat 分不清正相關跟因果關係，也分不清觀察法跟對照組的差異，也說不上問卷調查研究的盲點，好聲好氣說了幾次都沒用，只會一直跳針拿主治來壓人、自己邏輯如何、救人一命怎樣怎樣的.....哎

放棄吧~~裝睡的人叫不醒

是你先提邏輯跟自然科的XD拿paper出來說話吧看是R4、美國教授，還是誰，拿paper出來說話救人一命 勝造七級浮屠就目前的研究顯示，低碳水化合物飲食會增加死亡的風險，在還不清楚原因的狀況下，想避開死亡風險最好的方法就是不要用低碳水化合物飲食。救人一命 勝造七級浮屠

進醫院次數與死亡率成正比，所以為了規避死亡風險，不應該去醫院？

拿出paper來吧東扯西扯有用嗎？

PAPER都清清楚講明白了~~正相關不等於因果關係~~

跟你說過你引言的邏輯謬誤你怎麼還是執迷不悟：runorfat: 低碳飲食「會增加」死亡風險（x) 該篇文獻：「低碳」飲食與死亡率有正相關。況且該篇的「低碳」組日常熱量有30%來自碳水，算哪個教派的低碳？

只剩下你一直在念經"救人一命 勝造七級浮屠..."...這是在

去醫院的死亡率高是哪些因素，不用我教你吧

討論科學還是做法事啊?

你那篇的證據力就只到這樣罷了，只考慮兩者是否正相關，，完全不考慮其他因子。這跟只考慮進醫院次數與死亡率有何差別？

其他死亡因子是什麼？你提出來阿，這樣大家就可以避開了D86大，我記得你BMI小於18.5，看要不要讓BMI稍微高一點那篇paper的證據力就2a，不然你拿篇高一點的出來討論

照你的邏輯，紅肉、加工食品等一大堆只有觀察性研究證明的東西，你通通一點都不吃？

科學是基於嚴謹的論敘及證據,錯並不可恥~~~可恥的是~~嘴硬

竟然開始攻擊BMI XDD 那我BMI 20 體脂19% 腰細奶大屁股翹講話你就會聽嗎XD

搞不清"正相關不等於因果關係"然後開始東拉西扯...

BMI那個就是關聯性不等於因果關係的證明，不是嗎？

不要再跟我比邏輯了，我說過很多次囉，你不會贏我好啦，拿paper出來討論吧看是R4，美國教授，還是誰，拿paper出來討論吧

有時候某些狂運動的人會有這樣的狀況，不知道是不是…？

Paper呢？不要再扯其他的了

所以你的飲食、生活全照著所有觀察觀察性研究的結論走？

一個搞不清"正相關不等於因果關係..亂引用PAPER的人..說自己邏輯好..反駁不了只能重複跳針~~連PAPER都引用錯....

拿paper出來吧，說這麼多還是沒有paper

他應該也不信其他觀察性研究的結論，只不過他那篇的結論

所以你承認自己搞不清搞不清"正相關不等於因果關係了嗎?

原po拍拍，整篇文章就被一個狂跳針的人還有一個自稱醫師結果連高蛋白與生酮都分不清的口業之人噓到要XX了..... runorfat 如果你真那麼熱心麻煩你提供法律協助給dogmax, 因為咒人死被告到脫褲真的不是被水桶那麼簡單的XD

所以你想告什麼，我是有國中同學當律師啦我可以問一下你有沒有勝訴的機會民法、刑法，哪一條？證據？

不過你先拿paper出來吧要告那一條？

runorfat請幫我看一下dogmax 到我的文章咒我死叫我趕緊去投胎這樣告起來要多久？我不缺錢不會拿錢和解，只希望dogmax趕緊跟醫院排好年休好上法院

所以你要告他那一條？民法、刑法？不然你去法律板問阿重點是paper要拿出來

謝謝你的建議，我下班回家馬上轉法律版

回家記得查paper救人一命 勝造七級浮屠

我講很清楚我不是高蛋白低碳/高脂低碳的擁護者，你希望我拿什麼文獻？想看什麼我回家替你找

就目前的研究顯示，低碳水化合物飲食會增加死亡的風險，在還不清楚原因的狀況下，想避開死亡風險最好的方法就是

吃低碳?

不要用低碳水化合物飲食。找打臉「低碳水化合物飲食會增加死亡的風險」的paper

低碳水化合物飲食會增加死亡的風險的"因果關係呢"PAPER呢?

等你們去找阿

runorfat 能提出公正可信的PAPER嗎?

讓你找"低碳水化合物飲食會增加死亡的風險"因果關係的PAPE

找打臉「低碳水化合物飲食會增加死亡的風險」的paper

連增加死亡的原因都還不能確定是低碳，怎麼會有「避開的方法是不吃低碳」？不如你先找到證明低碳是元因的隨機試驗吧

R你找不到,然後直接下結論~~嘖嘖~這哪門的救人?害人吧?

不用低碳水化合物飲食，是目前避開死亡風險最好的方法

某人又開始跳針了...

連一篇paper都提不出來，真的蠻有趣的你們的paper呢？

被自己提的PAPER打臉不是更有趣?相關性和因果關係都分不清

小心不要造口業了，拿paper出來說吧

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23372809哪裡說因果關係證明了?

快去查paper吧就目前的研究顯示，低碳水化合物飲食會增加死亡的風險，在還不清楚原因的狀況下，想避開死亡風險最好的方法就是不要用低碳水化合物飲食。救人一命 勝造七級浮屠

嘖嘖..又來..亂反低碳..是說不過人就留這幾句嗎?自己提不出任何有效證據,只會重複這幾句,我差點以為是留聲機了

我還是要說，醫療人員會很習慣用paper說話ff跟ken你們的paper在那?吵了半天，只能拿那種部落格式的文章出來反駁很弱剛看到ken 2013年的paper了，謝謝分享不過你提的那篇也是打你自己的臉...

カロリー制限なしの炭水化物摂取制限は長期的な食事療法としての科学的根拠が不足しているため現時点では薦められないと呼びかけた出處 http://www.jds.or.jp/modules/important/日本糖尿病醫學會呼籲: 現時點碳水化合物攝取限制作為食療法的科學證據不足，並不推薦

原po: 我多次提到我不是高脂低碳/高蛋白低碳的擁護者。我也不是要打臉該篇2a的文獻。我是要打臉用*錯誤方法*解讀文獻的人。我只是希望你知道如何用正確的方法解讀文獻。除非到處咒人死咒人洗腎的鍵盤「醫師」dogmax可以告訴我他知不知道觀察法跟對照法的差異、問卷形式研究的誤差、30%卡路里從碳水來是哪個教派的「低碳」，我才有需要看看要不要貼文獻反駁他。我一直強調一點，該篇文獻沒有問題，但dogmax對文獻的解讀有問題。文獻：低醣飲食與死亡率有正相關(o); dogmax: 不要吃澱粉，早早投胎比較快（x)/ 不要吃澱粉，變成第二個Jimmy Moore (x)/ 不要吃澱粉，去洗腎（x) 看出其中重大的邏輯謬誤了嗎？我回這篇文章的目的就是要你小心ptt上「自稱」「醫師」的專家,講話特別嗆、糾正他的觀念就會崩潰要你去死，要被告了就縮起來，生酮跟高蛋法分不清。寫信給史考特他說未來也會發篇文章告訴大家「如何解讀文獻」到時候大家就一起看看真正的醫師史考特（深蹲150公斤）如何打臉「鍵盤醫師」dogmax(深蹲90公斤沒影片沒寫體重而且即將被告）Dogmax我昨天收到好多之前被你咒死/咒洗腎/無故謾罵的人的私訊，看來你得罪不少人啊！只是大家都嫌麻煩沒去告你。今天算你倒楣惹到一個有錢有閒每次回台灣就專門渡假的，願意花時間陪你耗在法院。dogmax 加油！多詛咒幾個人死/洗腎，我們大家可以聯合訴訟，律師費可以大家一起分擔。跟醫院請好年休了嗎？

上法院後順便幫我問他，他是否還堅持大腦只吃葡萄糖

d86 如果你也曾被他詛咒/謾罵，請貼文章與截圖站內信我，大家律師費可以一起分，我回國後會跟我的法律代理人會處理接下來的事，你只要坐等賠償金就好

拿paper出來說話吧講半天還是拿不出paper

樓上的，你口中所謂很夠格的塑膠醫院醫師該不會跟dogmax一樣，連大腦吃啥都搞不清楚？

大腦只吃葡萄糖（x) 大腦以葡萄糖為重要能源(o) 這邏輯跟論述能力.....唉好險國考只考選擇題XD

shyfox 你搞錯了,那篇PAPER是runorfat引用的,我問他的是這篇PAPER哪裡提到低碳和他說的死亡風險是"因果關係"了 ?runorfat硬要以 "正相關"="因果關係"來解讀引用這篇PAPER來支持他的論點,正常的醫療人員會為了自圓其說而把明明是正相關且須再做大規模試驗的結論硬說成低碳就是增加死亡風險的"因果關係"?這麼武斷?

所以拿出你的paper來說話吧看是R4、美國教授還是史特龍，拿paper說話就是了

有足夠嚴謹論述和證據並得出"低碳水化合物飲食和增加死亡的風險是因果關係"的PAPER根本就還沒有誕生先說一個根本就還沒誕生的PAPER,然後要其他人去找一個打臉這個 " 根本就

好啦，拿paper出來說話就是了

還沒誕生的PAPER "shyfox,你認為runorfat是真的用PAPER來說話還是只是在那跳針畫空氣讓人打而已而已?

看要請誰幫忙，拿paper就是了對塑膠醫院V的見解有疑慮，就請拿paper出來說話

哈哈~runorfat你搞清楚PAPER裡正相關不等於因果關係了嗎?

拿paper出來再笑

哈哈~runorfat你搞清楚PAPER裡正相關不等於因果關係了嗎?

實證醫學，請拿證據出來說話

你要不要先去問塑膠醫院的那位，他到底知不知道低碳/生酮怎麼吃？說不定定他跟dogmax一樣是把馮京當馬涼

哈哈~runorfat你的PAPER證據呢?因果關係不等於正相關喔~~~

看到論文標題結論就高潮

哈哈~runorfat我等你PAPER證據很久了~~在哪啊?別搞錯喔~哈哈~runorfat要記得正相關不等於因果關係喔~~別找錯了哈哈~找到了嗎?要不要請塑膠醫院V幫你找下?別弄錯喔~~

塑膠醫院的V說他又不是傻了，吃什麼低碳水化合物飲食不知道低碳水化合物死亡風險在那兒，繞過去就是了

哈哈~runorfat找到PAPER證明了嗎?因果關係不等於正相關喔哈哈~runorfat,塑膠醫院V幫你找到證據了嗎?

所以他根本就不知到，低碳/生酮/高蛋白之間的差別

哈哈~runorfat,低碳造成死亡風險的因果關係PAPER在哪?哈哈~runorfat~幫你標註"正相關不等於因果關係"別弄錯耶~~

這樣他對低碳的評論不過是基於自己的好惡而非科學的研究

哈哈~runorfat,實證醫學，請拿證據出來說話~是因果關係喔~哈哈~runorfat看是V、美國教授還是史特龍，拿paper說話

http://i.imgur.com/FJjp63U.jpg連paleo diet（可以吃水果跟碳水、不吃乳製品）跟keto diet (脂肪佔75%)都分不清～要他貼喔高脂低碳死人的研究，結果貼一堆高蛋白～大腦只吃葡萄醣(x) 大腦以葡萄醣作為主要能源(o) 都講不清楚～Runorfat確定還要硬挺這種「醫師」嗎？Dogmax 你到底是哪間醫院那一科的，我想要把你所有推文集結起來寄信給你們院長跟科主任，看看一個「醫師」在網絡上講模稜兩可似是而非的觀念誤導民眾是不是可以被你的老闆接受？還有可以告訴我30%熱量來自碳水是哪個門派的「低碳飲食」？日本糖尿病協會：低碳飲食研究還不完善，不建議使用這種飲食方法(o) dogmax: 不要吃碳水，趕緊去投胎(x) 真的好想讓你所有同事知道只要解讀文獻方法跟你不一樣就會被咒死

救人一命 勝造七級浮屠就目前的研究顯示，低碳水化合物飲食會增加死亡的風險，在還不清楚原因的狀況下，想避開死亡風險最好的方法就是不要用低碳水化合物飲食。

哈哈~runorfat,你的PAPER證據找到沒?

救人一命 勝造七級浮屠

以這議題來說，正相關就夠民眾參考了，ken你文獻的讀法真特別這類營養的東西和藥物不一樣，藥物短時間內的研究可能就有初步結果，但是營養學的東西需要大量時間去釐清問題在討論這類問題的時候我想正相關就可以做為基本的概念然後去注意特殊的例子，像這文章中的地中海飲食之類如果採用其他飲食方式，至少也自己先查查有沒反面例子

信徒跟當年說吸菸無害的人很像,當年研究指出吸菸與某些疾病正相關,但信徒會以正相關不等於有關,或拿XXX吸菸一輩子活了8 90歲都沒事,甚至說自己吸菸也都沒事,這種護航法有沒有很眼熟?但現在還有誰會相信吸菸無害的?哈哈信徒哈哈前一個來推生酮的水能量被電到立馬羞愧自刪文,更前一個躲了數個明天後偷自刪文,搞不懂怎還三不五時春風吹又生,該不會跟當年菸商的手法一樣吧！

a001 要說我是信徒的話請先解釋每天熱量30%來自碳水是哪個教派的低碳，還有一天吃150克的碳水會不會致死？也順http://i.imgur.com/IsBdsTH.jpg哈哈哈信徒哈哈http://i.imgur.com/DSN4sjh.jpg還有你何不問問dogmax 都不發文？因為他發文絕對會被噓http://i.imgur.com/8Lqyszk.jpg原po沒有注意到這個低碳有30%熱量來自碳水，根本不是真正的「低碳」嗎？如果30%是低碳，那各位大德每天有多少熱量來自碳水呢？

shyfox,正相關可以參考,可以研究,也可以做基本去推論,但絕對不會直接就下了一個低碳會增加死亡風險的"定"論,你看看

a001ou不是在閱讀文章嗎？怎麼還不幫幫教主dogmax?

你看看runorfat回了啥?直接將"相關"變成了"一定"這混淆視

http://i.imgur.com/L5BEJFB.jpg 怎麼還不自刪帳號，真的很難看耶

聽大了,低碳和地中海等飲食..等並非沒有反例或缺點,但我要吐的是直接將推論變定論,正相關變因果關係,這種魚目混珠的說詞,PAPER不是這樣解讀的,要說的如此斬釘截鐵"低碳會增加死亡風險"敢下這麼鐵的定論,就要有哪個覽趴拿出夠鐵的證據不然這和造謠有甚麼兩樣?

還有我從來沒有說過「xxx吃低碳沒事」、「xxx吃低碳活到90歲」不要自己腦補給我亂扣帽子

而且,就如shyfox你說的,營養學的東西需要大量時間去釐清在還未更近一步釐清和實驗,貿然就下了"低碳增加死亡風險"的"定"論,還多來個"救人一命勝造七級浮屠",你自己說runfat這是站在"相關性"上來討論和研究參考,還是魚目混珠啊?

我並不覺得他說的有啥錯，目前文獻解讀起來就是這樣你們一直在推文裡面爭議含碳比例多少，或者正相關不等於因果關係才是模擬焦點隨便問一個台灣不是營養師的醫療人員低碳飲食好不好，就算

含碳比例30%代表不是真正的低碳飲食，因此「低碳飲食致

你沒提低碳飲食中碳水化合物的比例，十之八九都會回你最好不要用ff你這種說法根本不ok感覺ken跟ff你們的論點很奇怪，我覺得你們要挑戰醫療人員一般的常識，真的要有paper能附和你們的說法不然就只是空口說白話而已，如果是meeting你們會被電爆

死」的成因就不成立。需要醫療人員的常識那我們就等真正的醫師史考特發文解釋如何解讀這篇文獻。我讀的是電腦，對你來說不算專業，就先告退了

ptt上很多醫療人員der，發paper文就要有被打臉的準備連paper都沒有，你是要我怎麼信?然後隨便拿個部落格或影片就想打臉人家讀了一年以上的生化跟生理，我怎麼都想不通這些人勇氣那來der

爭論就在 "低碳會增加死亡風險 "這件事有無足夠的證據力

各種飲食應該都有其較嚴謹的定義吧？難道研究飲食是好是

步的強力的證據和實驗來證明前 , 我認為是未知且不該妖魔化,且不適合隨意下定論 , 在還沒強力的證據和實驗來證明前就亂下定論,這種態度才是空口白話和活該被老闆電爆還是未知的事物可以隨便亂下定論這種研究方式你覺得是對的如果是這樣,那我只能說被打臉剛好而已不拿出有足夠證據和實驗的文獻..來說服我,直接下"低碳會增加死亡風險" 這和直銷有啥兩樣?

舉手，為甚麼會認為醫療人員懂營養學？我身邊的一個就不懂。連能量系統和生化都解讀不通的醫療人員多著了醫護本來要讀的書已經很多，工作量亦不小，不是每個醫護人員都對營養學有興趣去主動修讀

樓上指的是dogmax?XD

樓上，我不想侮辱醫護界

樓上，我也不想侮辱醫護人員。不過要是dogmax真是醫護人員，他對於講錯大腦吃啥後的反應，及對於意見不同的網友之態度，我想是他在侮辱醫護人員。

醫護人員長這樣的話是侮辱醫護(離題了)，醫護是一門很廣泛的學科，而營養學亦是專科，甚麼邏輯下要一個人或者所有醫護都要懂兩門可以花上一生去學的科目？我不明白

我沒說他一定要樣樣都行，重點是他被人指出錯誤後的反應

自己要承認是信徒是你自己的事,還特別問我一堆問題幹嘛?

看原po的回文很明顯連paper都不會看，好險我最後跑去讀書沒有繼續浪費時間講解...這種做學問的方法我也是醉了

我想指出，除非有嚴格監視身體狀態如血糖酮體，不然一堆低碳水一點都不低，所謂生酮就超過100g碳水，高碳水就同時高脂，根本亂吃。在沒有進行詳細食物記錄下根本無從得知攝食情況，覺得飽但吃貓食甚至仙女餐的還能少了？和沒有營養學根底的吵這個，根本白搭。高碳水？那個誰能告我，甚麼是『高』，甚麼是『低』?合理攝取份量有讀過沒有?還是很科學的憑『感覺』?

一般人要靠自己達到生酮根本超難，光喝牛奶吃雞胸肉都有碳水，多吃幾口蔬菜一天碳水就爆了，還在危言聳聽一天30%熱量來自碳水會動脈硬化腦細胞死光

我所了解的懂得生酮法的都不會向人推廣生酮，那太麻煩，限制太多，就算低碳水也不容易

還問醫護人員「憑感覺低碳」勒，崩潰

在台灣執行生酮的有多少人不是執行 lazy keto ?

我記得我之前就跟m大提過，此「生酮」非彼「生酮」了看來我有講等於沒講

原po沒有獨立思考的能力，苦口婆心解釋太多如何解讀文獻

除非人體代謝還能變出新花樣

都是白搭

不然我不認為 zerocarb ,keto ,lazy keto ,low carb會是同樣定義

a001先給人扣大帽最後回答不出問題就開始打哈哈，跟

認為paper有根據的，能告訴我七月一日吃了多少碳水嗎？(攤手

po 一下記錄 http://i.imgur.com/tqa9v1E.jpg

就連一個「醫師」都分不清生酮、高蛋白低碳、paleo的差異，你還期望什麼呢？

本來就不是相同定義，但有一個共同點，就是碳水每日至少

metor大的意志力也太堅強了吧....

低於100克

本來不想打臉，但別牽上醫護界(我汗)

滿強的（笑）

ff大，我以(克)為食物重量記錄超過一年了，另外一天浪費三張血糖試紙 XD

你要不要乾脆加買血酮試紙？以你的飲食應該超過2mmol沒問題

不買了，太多實驗在做，不然沒數據打不了臉(大慨會有人知道我是誰了，默),我只想說明，知道是甚麼一回事的不會太推薦這回事，在生活上限制太多

我那時是驗尿酮拉，但曾經因為吃「一顆」水餃馬上驗不出來而仔細思考人生為什麼要過那麼辛苦....現在減脂慢歸慢

呵，我知道了XD，失禮了我是覺得，標準生酮（碳加蛋10%以下）真的難，但江部康二的低醣（碳水少於100克）其實不難達成。不過要不要用它，看個人選擇，但沒必要去抹黑。

這種『醫師』的臉我照打可也，根本侮辱http://i.imgur.com/3vqlwfY.jpg對了，我和豬差不多胖，bmi 20-21，那個誰不用問

Metor大可以分享一下為什麼生酮那麼的原因嗎？我看過幾篇文獻，生酮超過六個月的減脂成績是跟限制熱量飲食差不多的*那麼久

就是不喜歡血糖波動的感覺，而且忙得被強制 IF 20+4，只有這方向比較理想，另外外食根本不能吃(哀)，別沒事找事去研究食物製作會比較幸福算了直說，我對 DM 和 obesity 有很大興趣，原因看 peter 大神 TED

救人一命 勝造七級浮屠就目前的研究顯示，低碳水化合物飲食會增加死亡的風險，在還不清楚原因的狀況下，想避開死亡風險最好的方法就是不要用低碳水化合物飲食。就人一命勝造七級浮屠救人一命 勝造七級浮屠

樓上的，你昨天吃了多少碳水，要不要說說再問，標準一份穀多少克，多少大卡，成年東方女性應攝取量多少份?

干你何事？

假如體重約 55kg ，三十歲女性，每天跑一小時，每日應吃的份量是多少?

你要看我的飲食，去爬文吧，我大概都那樣吃

不要在那邊東扯西扯，反正不要用低碳水化合物飲食就是

還是你認為Marion Nestle是位不懂的人?

我不想知道那是誰，不要用低碳水化合物飲食就是了

不能定位，你認為你知道甚麼是『多』?那位都不懂，別告訴人你懂得營養學 ....XD

好啊，那你幫我看我吃的算多還少，再給我意見，謝謝我有說我懂營養學？

弱弱的說,我相信你不認識 michael pollen ?對啊，不懂所以才會堅持，我了解 XD

你如果很懂營養學就發篇文章來看看，讓我們不懂的人參考營養的部分快去看我吃得夠不夠，不要扯一堆救人一命 勝造七級浮屠就目前的研究顯示，低碳水化合物飲食會增加死亡的風險，在還不清楚原因的狀況下，想避開死亡風險最好的方法就是不要用低碳水化合物飲食。救人一命 勝造七級浮屠

你要我在 ptt 貼我碼了的超過十萬字？

這的是把「跳針」表現到淋漓盡致

我先去打泰拳，如果我吃太少你再私信我，不要在網路上公布我吃得不夠，謝謝你

『版主說』不能貼有關個人專頁的東西，要不你幫我問版主?我還是很喜歡我專頁置頂第二句(笑)。送你一段文章，不用謝 http://i.imgur.com/p8JoSjz.jpghttp://i.imgur.com/p8JoSjz.jpg

哈哈~runorfat,你不懂營養學還亂下這種結論~這不是造謠?所以你現在是要把一個一直跳針"救人一命 勝造七級浮屠"和醫療人員畫上等號,別羞辱醫療人員了好嗎

醫療人員就沒有幼稚跟會腦羞的嗎?0.0

runorfat自己都承認不懂營養學,卻還對 "低碳會增加死亡風險"下了如此斬釘截鐵的"定"論,這樣研究科學和引用文獻的?

你知道市面上大師都說自己最懂營養學，醫療人員不懂嗎?

今天不管是甚麼身分地位,沒有強力的證據和足夠實驗就亂下"定"論就是讓人抨擊的!!和身分地位無關!!你一直在扯身分模糊焦點,重點是有足夠證據和實驗才能"定"論,用有力證據和實驗來說話!而不是一直跳"救人一命 勝造七級浮屠"

建議你，如果看版會造成你血壓升高，最好還是多去戶外走走不然對你的身體不好0.0

這樣我去找和尚就好了~討論甚麼?謝謝你的關心,不過我血壓很正常

原 po,我家剛好有一隻醫護人員，讀本科都覺得時間不足，要再學營養學也太殘忍了吧 ..剛剛問了身邊那支，說最討厭的就是那營養學 ...XD我也亂一下，我想我走的還足夠 ...XDhttp://i.imgur.com/l5c9aM7.jpg

還是要看工作場合需要，醫療人員也只是比一般人解讀能力好要懂還是要自己下去做功課

我只想表達，營養學其實是一種專業，和醫師一樣，大家各有所長。要醫師同時懂營養學，醫院的駐院營養師不都要失業了(笑。當然也有不務正業的，我有一位朋友除了窩醫院的化驗室就副修法律 ...

在台灣,醫生副修法律是很必要的..看看那精美的醫療糾紛..

我略懂實證醫學，也詢問過南部某塑膠醫院的V，該V的paper最高的IF是11.x，全部paper的IF是50-60，其研究的質跟量都夠。另外，推文請小心，若我的律師認為告訴的期望值夠高，我會直接提出訴訟，不會說什麼保留法律追訴權或以後再告的廢話。救人一命 勝造七級浮屠就目前的研究顯示，低碳水化合物飲食會增加死亡的風險，在還不清楚原因的狀況下，想避開死亡風險最好的方法就是不要用低碳水化合物飲食。救人一命 勝造七級浮屠要戰，就拿paper出來戰，證據等級最高點的說話！

弱弱的問,這是甚麼 ? http://i.imgur.com/fWJZYnc.png如果不懂是甚麼的話我會中止談話,太多書要讀沒空跳針

拿出你營養學的paper來戰吧

剛開始還有點在意r大的說法，一串看下來覺得眼睛業障重

連metabolic cycle都不懂我說你就能聽懂?別侮辱醫學你總不成要我打上一百萬字教你甚麼是TCA 循環吧算了,我嚼我的書去,你抱著你看不懂的PAPER 跳針好了請加油維持你自己根本不懂的東西.XD

慢走不送爬文了嗎？我澱粉如果吃不夠記得私信我，謝謝。救人一命 勝造七級浮屠就目前的研究顯示，低碳水化合物飲食會增加死亡的風險，在還不清楚原因的狀況下，想避開死亡風險最好的方法就是不要用低碳水化合物飲食。救人一命 勝造七級浮屠

It’s better to keep your mouth shut and appearstupid than to open it and remove all doubt.

救人一命 勝造七級浮屠就目前的研究顯示，低碳水化合物飲食會增加死亡的風險，在還不清楚原因的狀況下，想避開死亡風險最好的方法就是不要用低碳水化合物飲食。救人一命 勝造七級浮屠

豪可怕喔，我一天只吃200g碳水會不會死啊？我又不知道多低叫做低，會不會不小心就在吃會死人的低碳水啊？

喜歡相關就給你們相關吧救人一命 勝造七級浮屠就目前的研究顯示，低碳水化合物飲食與死亡率增加有正相關，在還不清楚原因的狀況下，想避開死亡風險最好的方法就是不要用低碳水化合物飲食。救人一命 勝造七級浮屠