其實我不太知道價值因子是指本益比還是股價淨值比
還是兩者擇一？ 或需要兼具？
我聽清流君 在跟多拉王直播談英股etf那期
二小時開始
https://www.youtube.com/live/FRYmWAsVSqI?si=AQAPXSpV5hy9LbgL
他說價值因子溢酬可能來自承擔財務困境的補償
我有點不懂，都已經價值了為什麼會有財務困境？
另外最近在探討是否價值已死
我個人覺得有幾個解釋
1. 最近十年的行情是低利行情
而低利是有利於成長股
2. 價值股股利比較多 因此可能看股價會稍微被低估
3. 是我比較擔心的 就是科技發展有在加速
經濟轉向線上 （遊戲 app 電商服務 saas
而價值股往往實體經濟佔比比較高
其實從2012以前
科技股佔全球前10大市值股票頂多2-3席
可能過去100年
大部分都是能源電信與銀行主導
到近期則是7-8席科技股
這可能是一個結構性改變
當然科技成長股的發展如果不影響價值股獲利那也無妨
怕就是像電商等 可能壓縮傳統消費
或是減肥藥壓縮可口可樂
數位金融壓縮銀行 太陽能壓縮石油
諸如此類
各位覺得 價值已死嗎？

「價值因子」跟「價值投資」雖然都有價值這兩個字，但並不是同一件事。

定義可參考：https://tinyurl.com/4u3t9z5a

當初Fama並沒有把HML命名為「價值因子」，是後來被報導時取了這個俗稱，結果太過流行所以Fama後來也只好跟著用。Fama原始提出來的時候，是用股價淨值比，但是後來有一群指標被提出來。這些指標會選出相似但不完全相同的一些股票，於是

有可能的財務困境價格會低啊。大家都看好股價漲就不價值了

也被認為可以是「價值因子」。如果要在PB ratio跟PE ratio之間只選一個，我個人是比較喜歡PE ratio。但其實也沒必要只選一個，多種指標混合使用也可。

借版面一問，PE 有公開取用的持續更新的月資料嗎？

「價值已死」有兩種常見講法，一種是價值溢酬本來就不存在，只是一種統計上的偶然現象。另一種是價值溢酬曾經存在，但發表之後被市場套利消除了。前者其實不好說，看你的信念。後者的話，Asness的講法是，如果價值溢酬是被市場套利消除的，我們應該能看到Value spread減小，但實際上Value spread近年來越變越大，所以應該不是。關於factor的另一種批評是方法學。也就是說，factor的研究方法是基於correlation的，但很多人卻試圖從中得到causation，這可能會捏造出某些根本不存在的causation。

很有趣的討論

青六君應該沒空 在和熱火大叔互相嗆來嗆去

聽不懂的東西 就不要去投資

推討論

近年公司實際營運獲利跟帳面淨值無關，甚至很多優質企業透過回購把淨值用成負值，學術圈還在用fama價值那套當然早就過時了至於價值投資就如巴菲特所說，所有的投資都是價值投資，死亡的可能是價值因子，價值投資則包含一切的質化成長與內在估值

且不說PB ratio是不是過時了，要寫paper提出一個新的指標，總要先回顧一下之前有哪些指標被提出過，新的指標相較之下有什麼優缺點等等。而不管你想怎麼做回顧，Fama這麼重量級的論文都是一定要被回顧到的。但這並不是說學術圈仍然把PB ratio當作唯一的價值因子在用。

因子投資像是漫步華爾街作者不太認同，差在投資者相信不相信因子投資