作者:
YKM519 (來聊天吧)
2014-05-22 04:31:44※ 引述《b9111111111b (~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~)》之銘言：
: ※ 引述《a410046 (a410046)》之銘言：
: : 如果生命是不可侵犯的價值，那自由能不能侵犯？
: : 照他的言論，為了追求正義去限制別人的自由不也是一種自我矛盾？
: : 那要不要廢囚？
: : 沒有什麼價值是不能侵犯的，自由也是，生命也是。
: : 今天你做了危害別人的事，你就得付出代價。你必須為自己的行為負責。
: 因為殺人是不對的行為
: 所以要殺掉殺人的兇手
誰跟你說殺人是為了報仇
廢死們別自己腦補說殺人犯判死就是報仇
自己去google滿足死刑的人需要達到甚麼條件吧
: 這個兇手到底負了什麼責? 用被害人和自己證明"人是可以被殺的"?
: 打個比方
: 言論自由被侵犯了，為了追求正義
: 所以犯此罪者也要被侵犯言論自由?
: 只有這樣才能維護言論自由?
: 如此一來不就在比誰說話比較大聲
: 大聲咖贏!
: 這個代價的樣態是否必須等同受害者被侵犯的利益?
: 就如同下面說的打碎東西賠錢
: 為何不是也打碎被告某個東西呢?
: 難道殺了人，兇手再自殺
: 這樣兇手就付出應有的代價
: 只要用自己的生命做代價，就能抵償?
誰說判兇手死刑是為了抵債
若他的死能夠使未來減少一個殺人犯
如此一來 不就是為了捍衛你們所說的神聖不可侵犯的價值而死的嗎
: 恐怖的平衡的確能達到一些嚇阻效果
: 但在提出廢死之前 就沒有人被殺?
講的好像死刑一點用都沒有
: 不清楚謀殺漸少還漸多
你都不清楚了 代表即使謀殺漸漸少你還是支持廢死了吧
也就是說不管死刑有無嚇阻作用 你都反對死刑
: 但有些問題必須先釐清
: 是什麼讓世界上的某些人想殺人?
: 是什麼讓世界上的人們認為殺人是不對的?
: 我們沒殺人，是因為了解"殺人會判死"
: 還是思考中，理性告誡自己 "殺人是不對的"
: : 就像打碎了別人的東西必須賠錢一樣，很簡單的道理。
: : 你可能打碎了對他人很重要的東西，
: : 即便你做出賠償也無法復原你所做的，
: : 亦無法平復他人的心情，但你必須承擔這一切。
: 如果報復是合理的，很多案件根本不能成罪
誰跟你說報復是合理 誰跟你說判死刑就是報復
請去google一下好嗎 死刑的判決從來就不是為了報復
再說 你的意思像是判死刑就是報復
那為何判無期徒刑就不是報復?? 神邏輯?
: 但事實上犯罪就是犯罪，不論報仇與否，只論犯罪的事實
: 所以頂多是法官同情，給予刑度上得以重輕量刑的機會
: : 更何況當你做了一些與禽獸無異的舉動時，你就不配被稱為人類。
: : 我不認為撲殺一隻放到街上會對人類極可能造成傷害的動物，
: : 是什麼侵犯正義的事。
: 人類和禽獸一樣是血肉做的動物，會有情緒反應(想復仇)
: 相信有些靈性高的動物也會有類似反應
: 人類和禽獸真的有差這麼多嗎?
: 到底
: 是什麼讓人類和禽獸不同呢?
人跟禽獸不同在於人會選擇更有利的一方去行動
當一個嗜殺者 生存在一個有死刑的社會
他知道殺了人會死 他不想死 就不會去殺人
我發現廢死們把所有人類都當作擁有同樣價值觀 認為生命是最終不可侵犯的價值
事實上 視人命如草芥的人多的是
而這些人根本不適用以廢死的價值觀所制定的法律
因為他們的價值觀跟廢死們截然不同
死刑 就是為了這些異於常人 以傷害他人生命為目的人而存在的
: : 只是你魏楊一開始就把死刑定位成一種宣洩憤怒的工具而以。
作者:
sugizo0 (臺灣魯蛇)
2014-05-22 04:34:00把別人HP歸零還不叫報仇？難道叫報恩？
作者:
Stacyyyyy (Stacyyyyy)
2014-05-22 04:35:00靠 原PO秒 打臉
作者:
sugizo0 (臺灣魯蛇)
2014-05-22 04:35:00隔離和報仇，我想這分界很清楚。就像你不講打手槍是強姦
作者:
sugizo0 (臺灣魯蛇)
2014-05-22 04:36:00別人是一樣
作者:
Stacyyyyy (Stacyyyyy)
2014-05-22 04:37:00隔離時間到放出來又殺人的話怎麼辦
死刑為什麼叫報仇? 台灣的死刑不是無痛嗎?就是永久隔離的一種阿
作者:
sugizo0 (臺灣魯蛇)
2014-05-22 04:39:00把人永久隔離到生不如死，那是管理問題，你瞧布雷維克爽
作者:
sugizo0 (臺灣魯蛇)
2014-05-22 04:40:00得勒？請問生不如死是怎推論的？
非也非也 抓人去關不是報仇一開始就不是為了報仇存在的
150年前 才有人提出監獄應該提供受刑人矯治的概念
作者:
Stacyyyyy (Stacyyyyy)
2014-05-22 04:59:00所以死刑=報復 不成立
作者:
scores (男兒當逆天！)
2014-05-22 05:00:00這案件應該已經沒有冤獄成分了 幾十個看到她現場砍死人...
鄭捷捷運殺人！動機只因：沒勇氣自殺，多殺幾人可死刑
說難聽點說不定是善到上個月終於執行死刑才籌劃這次屠殺看
作者:
BRANFORD (請保佑我的父親)
2014-05-22 05:23:00我不信他的說法
作者: yukito76113 (往人) 2014-05-22 05:43:00
推你最後一句，同樣看法，永久隔離並且不給予他共享資源的權利
作者: yukito76113 (往人) 2014-05-22 05:46:00
死刑不是只有嚇阻性，就減少資源虛耗也是很有用
在他眼中 殺人甚至比他自己的生命還重要了 你問他的?
作者: jkoe 2014-05-22 06:27:00
廢死?誰要照顧他一輩子?還是有人要負責把它導向正確道路?
作者:
ccode (廢柴)
2014-05-22 09:59:00或許會有其他理由支持死刑，但節省社會成本應該不是理由之一
作者:
ccode (廢柴)
2014-05-22 10:00:00依稀記得死刑判決的社會成本高於無期徒刑
作者:
ccode (廢柴)
2014-05-22 10:01:00(但那是美國，鬼島殘破的制度我就不知道了)