※ 引述《sai0224sai (塞啦)》之銘言：
: 孟子主張人性本善
: 認為人的天性是善良的
: 會做壞事一定是後天影響
孟子不是這樣主張的吧？
他應該是主張人性有能力知道善，發現善，並且實踐善
再壞的人，都會有冒出良心的時候 (惻隱之心，人皆有之)
但是，良心並不是時時存在的
如果沒有時時刻刻警惕自己
良心又會消失 (孟子引用孔子句子，操則存、捨則亡)
: 而荀子則持相反意見
: 認為人本性是邪惡的
: 要靠後天的培育轉為善良
補充一點，荀子性惡篇說人之性惡
並不是說人本性是邪惡的
而是說人本性就是有慾望，如果放任不管，社會亂成一團，結果是惡。
雖然慾望無法消除，但良好的社會制度，可以讓社會和諧
反過來說，社會之所以沒亂成一團，都是靠人為的制度
(其善者偽也，偽不是假，是人為)
: 從周杰倫對恩人憲哥的態度來看
: 還有社會上常常可見到的為了金錢而背棄、背叛多年好友，甚至家人
: 種種跡象好像顯示人性本惡比較貼近現實
: 有沒有人性的八卦?

我很壞

？

很簡單啊 在男的前面放個漂亮 身材好的裸女 看他的反應 我們就能二分出三種人了 壞人 性無能跟甲甲如果有好人 就不會有人在這篇推咩修幹某了啦

二分怎麼會分出三種人?

絕對是本惡~以解答

筍子就法家祖師 懂中國人就該被管

打錯了啦

孟子很愛講 實際上沒人理他那套太過天真

我最喜歡孟子浩然正氣論

以生物學的角度來講 人性是自私的 故人性本惡

其為氣也，至大至剛，以直養而無害，則塞于天地之間

二分出三種人，我猜是一條線剪兩刀，變三條線。

沒有本惡哪來的惡

你又知道什麼是浩然正氣惹

荀子說性惡，不是「人性本惡」，而是「人性追求慾望，造

是道(?)呢 還是真的有的東西呢?

別學釋昭慧，亂扯！請先定義善、惡。

孟子主要是要培養戰士 強調勇敢犧牲 日本武士就靠這一套

定義不清，討論0分！

定義是假的 良知才是真的 沒有語言邏輯人早就存在世上不然用手語的人難道沒有良知?

我個人是認為 很大的程度上是由教育產生der可能很難做實驗惹 實際例子也不多 郎少年之類der(???

沒定義怎判斷真假 那就各說各話就ok

佛教也認為慾望是惡，但保護孩子、對他人的愛也是慾望

孟子要培養戰士或回教培養恐怖分子都很簡單 有人信就ok

當然是本賤阿

想知道孟荀對性的理解或定義：孟子告子篇，荀子性惡篇

我還是不能理解 為啥佛教和儒教的東西有人可以絞在一

稍微懂點催眠或算命師都能說到對方變性了主要還是筍子孟子那時候還不懂生物學 也就只能自己腦補了

人性善惡在西方古典哲學也是討論很多，有禁慾派也有快樂派，但這些討論都有一個毛病，就是太過武斷無論如何，善惡沒有絕對定義，與其論這種價值判斷的東西

是有點武斷，但這就是時代的限制，所見所聞有限

倒不如先去了解跟世俗的善惡有關的生物機制以及情境和社會環境的影響。這些才是現代心理學討論的大宗

如果孟子活在現代，可能最想知道惻隱之心、是非之心這些心，是不是天生就有的，還是要靠人為教導才有

有一些實驗證明黑猩猩有同理心，可見這是天生的

他是根據前人的理論 沒啥太有效的根據

而是非跟同理心直接關聯，如平等，若我們不知道不覺得別人跟自己一樣有七情有慾，我們就不會覺得他人該跟我們享有同樣的權利

其實大部分的人都(有效)受要向善的教育 好像也沒啥差我比較有興趣的是 好像就有些齒輪壞掉還啥的那叫啥 反社會人格(?) 那什麼人皆有之不就爆掉惹?這種時候又應該怎麼辦?

謝謝sading7的回應a1122334424 孟子認為人也會有想做壞事的時候 不管也有想

說法跟我的國文老師一樣,給推

我是說 可能有的人 生下來就壞掉(???)惹

做好人的時候，所以要靠修行。我比較喜歡荀子的處理，他說靠社會制度 (不像孟子，靠個人修行)孟子會說，再怎麼壞的人，一定也有發善心的一刻。大概像小說蜘蛛絲裡的壞人，也曾放過蜘蛛一命。人是不是像孟子說的，再壞也有良心發現的一刻，也許現代科學可以回應或驗證這說法吧

本惡啊！歐美用這理念統治，大家都很乖