雖然我很不喜歡那種完全沒自己立論
只會抓著人家語尾幹譙的文章
但我還是回一下
※ 引述《nicolaschen2 (ii)》之銘言：
: 從這篇文章可以看出，風向對了，狗屎也能變黃金。
: ※ 引述《DevilCool (滅頂男孩)》之銘言：
: : 其實侯友宜這邊的說法
: : 我印象中大概在民國92年就已經在正式的報告中提出過了
: : 但從來也沒有人正視過
: : 而且他也不是某些廢死人口中所謂的不養而殺
: : 因為當時他甚至強力建議要盡速提高矯正歸責單位的層級
: : 以投入更多資源在矯正系統裡
: : 理由很簡單：
: : 因為現行的矯正制度根本是個廢物
: : 有人問說有沒有數據
: : 我可以很坦白告訴你
: : 其實是有的
: : 但是都掌握在相關單位手中
: : 沒有人敢拿出來砸自己腳
: : (例如毒犯再犯率高達98.x%，性侵犯也高達7成以上)
: : 所以不管是官方或是廢死團體
: : 都不敢把直接的數據公開透明的讓社會大眾檢視
: 多少人說過監獄的制度有問題了，自己不知道也可以說別人沒提過?
: 李茂生在台大開監獄學，他對監獄的制度做過多少研究你懂?
: 李敖寫出他監獄內真實的情況，你覺得那種環境叫做"矯正"?
: 監獄太擠，國家撥錢蓋了新的空間，本來是要讓犯人的生活環境好一點。結果獄方想省錢
: 然後把人通通擠到同一間牢房省電，這就是獄中的生活，懂?
: 這種環境叫做"養而殺"?
我開頭第一句應該就是侯友宜反應過監獄制度有問題了吧?
幫你標出紅字來了應該不會再有閱讀能力問題?
順便照你的邏輯繼續下去
那也是應該改獄政制度在先
為什麼會直接跳到廢死?
再問一下我批評沒有公開透明的數據讓社會大眾檢視
你回我一個大學教授做了很多研究這個因果關係是?
最後獄方亂搞為什麼你要這麼憤怒的回我文呢?
我還是搞不懂這邏輯在哪?
: : 只敢拿一些扭曲後的國外數據騙騙人
: 國外的環境才真正叫做矯正系統，不用國外數據用什麼?懂?
廢死想要改變的是國內的制度
當然要先從國內的數據開始提出證據阿
難道用明朝劍斬清朝官?
跟上面一樣
不先從獄政治度開始改
到底關廢死甚麼屁事阿?
: : 或是用一些無關痛癢的扭曲數據當文宣
: : (例如更生人在獄中做糕餅的所得每年總數有多少這樣
: : 實際上換算總所得/人數時薪可能連50都不到)
: : 簡直可笑+可恥
: : 我並沒有要否認矯正單位第一線人員的辛苦
: : 但是上級就是一群豬腦
: : 制度就是一個豬圈
: : 你要他們出淤泥而不染
: : 有這能耐早得道升仙了還在這當獄政人員?
: : 戰完豬腦~對不起我現在要開始戰法律人邏輯
: : 稍微有點理工概念的真的都很難了解台灣法律人邏輯到底是三小
: : 因為所有理工概念、理論基礎
: : 幾乎都是建築在可觀察、或至少可量化的數據之上
: 聽你在唬爛，如果都建立在可觀察的現象上，理論學家都是鬼是不是?
: 多少科學都是從純數學做出推論，過了幾十年幾百年後才得到實驗證明，懂?
請問他們推論的過程中會實際在人體身上實驗嗎?
他們會讓那些完全搞不清楚他們在玩什麼的人親身去經驗他們的推論嗎?
: : 但台灣法律卻不是
: : 他們所謂的基礎不過是幾百幾十年前一群學者討論出來的結果
: 理論物理也都是科學家用"推論"，你怎不靠盃?
同上
: : 然後無視時代、社會的變化再不停根據自己的喜好往上、往外延伸
: 誰跟你講他們無視?多少法律系教授靠北台灣的法律，懂?
: 那為什麼他們靠北台灣法律，台灣法律還是亂七八糟?不會看台灣立委素質喔?
你又放大絕了我無解阿~
給你100分吧~大絕太強了我招架不住~(つд⊂)
: : 結果我們現在看到的就是一座浮在空中、沒有任何數據基礎的空中象牙塔
: : 他們在爭論的時候會跟你們說
: : xxx我們也是有數據基礎三小的
: : 問題是~你的基本假設就是錯的
: 你是專家嗎?否則你怎麼知道人家的假設是錯的?所以你也不知道人家的假設是什麼，就直
: 接認定人家的假設是錯的，我可以知道你假設"他們假設是錯的"這個假設是錯的，所以通
: 篇是廢文。懂?
我真的是不懂某些法律人的邏輯
提出假設的人就應該要自己證明該假設為真阿
怎麼會是要別人舉證呢?
還是無罪推定原則也同樣適用在法律人提出的假設之上?
至於舉例的話請看我上一篇回覆的文吧
Shift+s這篇文章~不難的
: : 你後面計算再多都是屁話阿
: : 1+1 = 2 都不是唯一解了
: : 你跟我說你算三角函數會算得多精準
: : 鬼才相信你
: : 第二個問題就是他們很喜歡循環論證
: : 你問他們為什麼A是對的
: : 他會跟你說因為B是對的
: : 而B是對的是因為C以前這樣搞
: : C以前這樣搞又是因為D那時候情況決定怎樣
: : 而最後D那時候的情況就跟現在A一樣
: : 所以D是沒有問題的
: : 我他媽淦__妹的
: : 問題大了好嗎?
: 誰跟你講他們是用這種論證法?起碼我旁聽過的老師沒有一個是用你這種論證法，也許是你
: 們學校的老師這樣論證的吧!所以以偏概全很有邏輯?
來來來
那你講講你聽過的老師都是怎麼論證的給大家知道
不要只打空包彈阿
這樣圍觀的鄉民在內包括我都心很癢阿
: : 那等於你ABCD沒有一個是有理論或數據基礎在的阿
: : 念理工的你用這種邏輯做出的論文
: : 還不被教授死當+貼在系辦公布欄讓大家消遣阿淦
: : 例如：
: : A.這個人只殺了一個人不應該判死刑
: 人家如果這樣提，一定還會有有不應該判死刑的解釋，內容哩?
我直接幫你重點整理：
比例原則+自由心證+參考判例 = 無敵
: : B.隔壁庭的那個殺了好幾個人都還沒判死刑
: : C.N年前有人殺了好幾個人也沒判死刑
: : D.N*10年前有人殺了一個人沒有判死刑
: 這段我實在不知道怎麼回，整段都是在自己腦補。
你要不要考慮舉個實例出來反駁我呢?
整篇文章沒有立論基礎或舉例的在打空包彈真的有點無聊
: : 或是
: : A.因為有司法冤獄的可能性所以我們應該廢死
: : (那我說什麼時候你們這些第一線的要出來推動一下司法改革?)
: : B.法官不是神，所以我們不能要求每次都拖個三~十年且換了n個法官的判決100%精準
: : (那反應時間只有30秒到1分鐘的醫生為什麼都被你們要求要100%精準處置?)
: 誰要求醫生一定要100%要精準，明明是一堆死要錢的家屬的手段，又變成法律人的錯?
法官無視醫審會的鑑定硬是要判醫生賠錢
這種新聞你隨便goolge要多少有多少好嗎
http://www.thrf.org.tw/Page_Show.asp?Page_ID=1416
: : C.就像以前的某某冤獄一樣，要是判死刑就無法回頭了
: : (那請問一下自從那次冤獄後你們做了些什麼改革來避免再次發生?)
: : D.所以為了避免司法冤獄我們應該廢死
: : (淦你___跳針跳夠沒~該回答的問題都沒回答阿淦!)
: : 戰完法律人邏輯
: : 回頭講廢死這件事
: : 我個人的立場其實這幾年一直在調整
: : 從一開始的極度反廢死
: : (因為那段時間跟被害人家屬接觸最多)
: : 到中期有些動搖
: : (因為看到國家機器是如何對待持反抗意見的人
: : 你們看看牢裡二十多個死刑犯哪個被關到漏尿失智的?)
: : 到現在決定就算要廢死也應該是有條件跟漸進式的廢死
: : (至少要有良好且數據上可說服人的矯正系統，以及適當的隔離措施)
: : 但絕不會像現在這樣根本隨便都假釋
: 隨便假釋是從何得來的資訊?
一樣
請相關單位公布各類型假釋後再犯率
我們就知道假釋到底隨不隨便了
實際上就是一直以來各監獄都有嚴重超收的情形
加上某些政客的英明領導
導致在假釋的標準上不斷浮動
http://goo.gl/avXmWO
又你自己都說獄政系統的教化嚴重不良了
怎麼又會期待假釋的結果呢?
: : 然後也不敢公布那精美的再犯數據就口口聲聲說要廢死
: 台灣的數據難看就是每個人天生就是愛歧視別人。婆婆虐待媳婦，媳婦熬成婆之後繼續虐
: 待自己媳婦。(很高的比例啦!)自己的小孩只有前十名，被前三名的家長歧視完開始去歧視
: 十五名的家長。看到別人有前科，之後不管有什麼壞事大家都歸成他做的，這種情況下他
: 能夠更生嗎?國外的數據能看，就是人家不會帶有色眼鏡啦，懂?
飛越性邏輯
這跟公不公布再犯數據到底有什麼關係?
還是你想把再犯率高的原因歸咎於社會?
: : 根本低能
: : 馬英九跟王清峰更不要說
: 馬英九根本不知道人家為什麼要廢死，別把他算進來啦!
: : 根本就是低能廢死的第一把交椅
: : 淦
要看懂這通篇文章真的挺辛苦的
不過我還是不懂你除了質疑別人不懂之外
有在哪裡提出任何建設定觀點與意見就是了
這還真是挺符合我文章描述的某些人就是
謝謝大家