※ 引述《Roy3567 (路邊的大白)》之銘言：
: 有人想知道徐員被記過及申訴的理由為何，最新的行政法院的判決還沒上網，
: 不過公務員保訓會在104年2月10日做成的保障事件決定書還算寫得挺清楚的，
: 但內文很長，約略整理一下這些懲戒理由：
: （一）未經機關許可，兼任非以營利為目的之團體(註：消權會)職務
: （二）違反考績委員會組織規程禁止錄音之規定
: （三）誣控濫告長官浮報加班費
: （四）溢領超勤加班費申領時數
: （五）違反兼任他項業務(註：義務幫民眾諮詢勞資爭議)之規定
: 保障事件決定書全文如連結，至於這些懲戒理由是否公允，看倌就自行斟酌囉
: https://web13.csptc.gov.tw/SearchContent.aspx?IN_ID=31948
感謝提供決定書，小弟看了之後整理一下，也提出一些疑問就教於各位。
第二點: 違反考績委員會組織規程禁止錄音之規定
之所以會有此案是因為高市消防局在103年4月23日接獲檢舉，裡面有檢舉光碟，光碟
附上錄音檔，徐員雖然否認錄音，但是消防局與保訓會都認定是他錄的，而且
"又因保管不力，使該錄音檔案外流，遭人檢舉，足以引起外界對該局未能嚴守考績委員會
會議過程應秘密之負面觀感，自已影響機關形象"
假設真的是徐員錄的，也就是說有人去找出他的錄音檔，並且匿名提出檢舉，
除了違法之外還被認定是保管不力。
記過兩次
第三點: 誣控濫告長官浮報加班費
高市消防局103年5月15日又接獲檢舉，一樣附上光碟與錄音檔，裏頭是徐員去廉政署
檢舉長官浮報加班費的錄音檔。
錄音檔內容大概就是有人寫信給徐員，說很多長官浮報加班費，徐員就以此跑去跟廉
政署檢舉，廉政署說你為什麼不跟政風檢舉，徐員說他們都是一掛的。然後廉政署就
把案子交給政風調查，政風調查後說查無不法。
兩年後有人不知道為什麼找出這個錄音檔，就拿去檢舉徐員，說他沒證據就誣告長官。
記過兩次。
第四點: 溢領超勤加班費申領時數
高雄市規定「超勤時數依勤務輪值表排定計算，每日得報支七小時；……次日上午八時
至九時勤教得再報支一小時。……」
高雄市消防員做一休一，在裡面待24小時，每天只能報七小時加班，多的都是送給國家，
如果早上有出席勤教可以再多報一小時。
徐員被認定某天沒出席勤教，但是卻多報了一小時加班。
徐員說我那一小時是疏忽，但是我整個月份工作時數加起來一定超過那金額。
消防局說徐員102年10月份僅可報支66小時之超勤時數，依每小時金額新臺幣257元計算，
應發金額16,962元，而徐員那個月實領超勤加班費上限17,000元，多領了38塊。
申誡一次
後面有些委員有不同意見，其中主要在討論第三點，徐員向廉政署檢舉算不算誣告，
裡面有一些徐員跟廉政署的對話，摘錄一下:
廉政官詢問:其有無先至高市消防局政風室檢舉?
徐員：「沒有，我們局的政風也有問題，因為我上次去那裡報一個案子，結果文都還沒
送出去，我們大隊長就知道了，那就代表我們政風也是有走漏消息給我們大隊長」
徐員：如果查都沒有，因（應）該我也不會有事吧？」
廉政官：不會阿（啊），因為你是匿名檢舉嘛，他們也不知道你是誰阿（啊），我會特別註
明說不能洩漏你身分這樣子。」
徐員：會不會說我們來這裡告發這樣變誣告（？）」
廉政官：不會啦，你不能算誣告，我們就是把事情講清楚這樣而以阿（已啊。
結果
廉政署轉請政風調查，查無不法，兩年後徐員成立誣告，記過兩次。