1.媒體來源:
聯合
2.完整新聞標題:
遭警盤查 檢：在指定公共場所於法有據
3.完整新聞內文:
客委會主委李永得昨在台北轉運站遭員警盤查，上臉書發文質疑「台北市什麼時候變成警
察國家？」引發各界關注。法界人士認為，警察可依警察職權行使法第6條規定「盤查」
，若昨日警方是依規定對「行經指定公共場所、路段及管制站者」盤查於法有據，但台北
轉運站是否有經「指定」？警方應可提供資料以便進一步釐清。
根據台北市警察局保安警察大隊第5中隊說法，台北轉運站是經由大隊長核准的重點治安
區域，也是依據警察職權行使法第6條第1項第6款條文精神，在車站內執行安維勤務，並
簽巡邏箱，因此依法有據、並無不妥。
有檢察官表示，「盤查」與「臨檢」的差別在於，前者是對「人」，會使人身自由受到限
制，後者是對「場所」，恐侵犯空間及人身自由。大法官釋字第535號主要是在說明警方
進行「臨檢」的相關情況，如果是「盤查」，可見警察職權行使法第6條及社會秩序維護
法相關規定。
法界人士指出，依警察職權行使法第6條，警方在公共場所或合法進入的場所，得對於下
列各款的人查證其身分：「1、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者；2、有事實足認
其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者；3、有事實足認為防止其本人或他人生命、
身體之具體危害，有查證其身分之必要者。 4、以及滯留於有事實足認有陰謀、預備、著
手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者；5、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停
（居）留許可者；6、行經指定公共場所、路段及管制站者。 」
若民眾不配合出示身分證等文件，讓警方顯然無法查證身分時，可依同法第7條規定將人
民帶往勤務處所查證；帶往時非遇抗拒不得使用強制力，且其時間自攔停起，不得逾3小
時，並應即向該管警察勤務指揮中心報告及通知其指定的親友或律師。
有檢察官認為，警方實施「臨檢」也是依據警察職權行使法規定，對酒店、夜店、ＫＴＶ
等公共場所，或是被檢舉打架、吸毒、開槍等地點，以及依警察勤務調配「臨檢點」及「
站崗」、執行專案等前往各可能肇事的路段、地點加強巡邏，至於第6條第1項第6款中規
定「行經指定公共場所、路段及管制站者」是以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩
序事件而有必要者為限。
法條規定有些不確定法律態樣，有執法模糊空間，但也要考量符不符合權衡，當保護人權
與維護社會治安有所衝突，警方應該要怎麼做？檢察官認為民眾不應太過苛責員警。
法界人士指出，若民眾對警察盤查不服，也是有救濟管道，可以當場向員警「聲明異議」
，員警便會開出一張「異議書」，民眾可拿異議書去台北市政府警察成督察室聲明異議，
督察室會依規定調查當天情況，若員警執法超過比例原則恐遭內部懲處。
4.完整新聞連結 (或短網址):
https://udn.com/news/story/2/2354048?from=udn-ch1_breaknews-1-cate2-news
5.備註:
台灣警察真的很可憐
看看美國 誰管你那麼多

國王

肛

遊戲

標題

美國是美國 台灣是台灣

打臉一堆法匠摟

所以到底是有指定還是沒指定?

法界人士是誰？標題又打檢？

喜歡被盤查的善良老百姓，可以遇到警察就主動出示證件，這才是良民，又可以幫警察節省麻煩（看！你吃飽太閒）

可是員警會說異議書放警局要寫就跟他回去浪費時間

他媽的我哪知道是不是臨檢

所以這裡是美國嗎？

算了還是給他不合理盤查就能走人好

其實這個事件會讓台灣社會稍稍進步一點！民眾能知道自己權益，警察比較不敢濫權。為非做歹的人也知道警察有盤查的公權力。

抱歉是退步

又不是不給盤查 只是公權力被限縮而已 拿美國治安

法界人士不敢屬名呀 還是姓記名者呀?!

跟台灣治安比未免太過了?

另外一篇早就署名了,就檢察官直接出來講了沒有違法,有什麼不敢署名...

覺青 : 臉好腫喔

聯合報的法界人士又出來了，要超渡9.2

那個檢查官？報個名認識？

前提要件有符合嗎？

檢察官？ 沒沒名字而且這種法律見解不太行吧

有種具名阿，丟人現眼