http://supreme.justia.com/us/471/1/case.html
這個美國聯邦最高法院判例落落長，懶得看的話我報重點就好。
①要看主文的話，大概在網頁右邊的手機廣告和Find a lawyer的左邊。
White大法官主筆聯邦最高法院多數意見如下：
這個案子需要我們就一個對顯然未武裝的嫌疑犯開槍，以防止脫逃的
案件是否合憲作出裁決。我們認為，除非在有必要防止脫逃，且警察
有「相當理由」相信嫌疑犯對自己（指警察）或對他人構成了死傷的
威脅時，才能夠使用槍枝。
②列兩小段最高法院對跟鄉民關心的「事後諸葛」或「萬一假設」的駁斥，
在Page 471 U. S. 11
Where the suspect poses no immediate threat to the officer and no
threat to others, the harm resulting from failing to apprehend him
does not justify the use of deadly force to do so.......
如果嫌疑犯沒有對警察或他人造成立即的危險性，也無法以逮捕不成會造成
傷害加以合理化。
Page 471 U. S. 19 D部分
"[a]fter extensive research and consideration, [they] have concluded that
laws permitting police officers to use deadly force to apprehend unarmed,
non-violent fleeing felony suspects actually do not protect citizens or
law enforcement officers, do not deter crime or alleviate problems caused
by crime, and do not improve the crime-fighting ability of law enforcement
agencies."
對於作為憲判決是否會傷害到警察的執法……聯邦最高院在經過廣泛的研究和思考
之後，認為法律若允許對未武裝、不具危險性的的脫逃重罪嫌疑犯開槍，並無法
保護公民或減輕犯罪問題，也無法改善執法部門打擊犯罪的能力。
③地院、上訴法院、聯邦最高法院的判決邏輯，
在Page 471 U. S. 20 IV那邊。
地院：在田納西州法有授權，聯邦憲法也沒禁止的情況下，警察如果沒有
其他替代方式可以逮捕，就可以使用槍枝防止重罪嫌疑犯脫逃。
→聯邦最高院批評：這種看法形同不需要「明顯危險」的存在。
上訴院：事實部分結論與地院一致，但認為基於這個事實，使用槍枝不合法。
→聯邦最高院支持：Officer Hymon could not reasonably have believed that
Garner