推文講過很多次了乾脆發文再講一次
林老師我是絕對尊重的
唸過刑事訴訟法的都知道，他的那本教科書絕對是劃世紀鉅作
是一本甚至足以取代國考補習班書的教科書
不過要這樣評論014案件的話，我就覺得還可以更有貢獻一點
林老師最厲害就是用很容易看懂得文章讓大家都看懂刑事訴訟法，
那就讓小弟這個不及格法律人用更白話的方式，
來說一個法學教授在014案上面可以更有哪些貢獻
...很簡單，
如我一直在講的，現在的貪污犯罪，無論立法或實務，
都咬死一個基本原則說必須是他職務以及附隨行為（所謂實質影響）歪哥才算貪污
然後大大聲的說因為這是要保護『人民對公務員行為公正性的信賴』
perfect，太好了，只要抓的是行政官員這個理論無懈可擊
可是在台灣這個地方就會有一種東西他是在灰色地帶的，
叫做民代關說喬事，或者精確的說：『公務上關說喬事』
用漂亮的名詞說就是：『選民服務』！
好，請問套上面的貪污犯罪立法實務論理，
這到底算不算『民代的職務/附隨行為』然後『歪哥』？
歪哥是絕對大部分狀況下都歪哥的
哪個敢說民代出來搞選民服務，那個背後動機不是大部分想『走後門要特權』？
要不然起碼也是亮出民代的派頭，要行政單位賣他一打tempo這樣？
這就不真歪也肯定不正吧？
但這樣幹是不是民代的職務/附隨行為？兩個司法案例已經告訴我們不是
.....因為立委的職務行為人家認為是跟立法有關的事
但問題是：
人民對民代這種公務員所謂『行為公正性』的信賴，會跟政府官員一樣嗎？
光這樣抽象的問絕對很多人會說一樣，但化成具體個案
在銀行呆催收部門久了都很容易見到民代來幫債務人喬債務
請問一樣的事如果給馬英九做了，那個社會評價會一樣嗎？
當然不會一樣，立委去做理所當然，馬英九幫人喬債務恐怕就該彈劾了
根本完全整組的就是不一樣
所以說拿對行政官員那套『職務上行為』理論去套民代，
說這樣關說喬事不是立委的職權/附隨行為，當然是會莫名其妙的很有創意
論到實質上
行政官員收錢歪哥，破壞人民對公務員行為公正性的信賴，沒問題，如前所述
請問一下類似特權銷單，民代關說喬、關說跟公務機關有關係的契約這種事，
就不會破壞人民對公務員行為公正性的信賴喔？
請問這跟行政官員收錢歪哥有什麼本質上的差別？
我不滿014案的判決主要是在這裡
核心關鍵根本不是所謂法定職權跟實質影響力的兩元對野
而是根本我認為把關說喬事這種狗毛事說成不是立委職務附隨行為就莫名其妙
這部分倒是似乎跟林老師意見相同了，但這樣的莫名其妙又豈止014案一件
與此相對的就是蔡煌瑯收錢立法去推動卻有事的案子
立法當然是立委職權/附隨行為無誤了，因此收錢，好像也很歪哥，所以說有罪
但要回到前面所謂『公正性信賴』的立法原則上的話
天啊，所謂收錢推動立法，說到底不就是一群人『想辦法透過民代去立自己想要的法』
...這不是民代這角色在民主政治運作中的本質嗎？
頂多人家的辦法是花錢而已
花錢的民意就不是民意，用跪的民意才是民意嗎？
說這樣花錢/收錢推動立法很歪哥，不夠偉光正高大全那也好
但花錢去推動立法效果也不是那麼直接的
要變成法律還得通過立院多數，過了立院多數還得通過大法官違憲審查
兩關都過了，說那法案是主流民意應該也不會很過份
....主流民意歪哥又怎樣？好壞公民自己承擔而已
這樣的過程有什麼值得用刑事法管的？
拿錢去買特定內容法律，還有如上所述兩關的審查機制
拿錢去找立委關說喬合約，那個審查機制在哪裡？
結果因為實務見解拿對行政官的腦袋套民代行為，
所以買立法的有事，喬合約的不算貪污.....到底哪一種方式對國家的危害更直接啊？
014聲音大了一點囂張了一點，說他恐嚇
那如果是『和顏悅色聲音小，大家合作沒煩惱』的完成『選民服務』大業呢？
所以還是一樣的老話，談到對公務員行為公正性信賴等等
無論實際上或民主政治運作實務上，都不能跟行政官員等量齊觀
尤其在『民代選民服務』這事情上
要談到人民對政府公正性的信賴的話，這絕對是最大的漏洞
法學教授如果要因為014案做出對台灣法制的貢獻的話
就請針對選民服務的適法性這部分，想辦法拿出一套理論吧！