【裁判字號】 102,交上訴,35
【裁判日期】 1020508
【裁判案由】 公共危險等
【裁判全文】
台灣高等法院刑事判決 102年度交上訴字第35號
上 訴 人 台灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 葉文燁
選任辯護人 王可富律師
鄧凱元律師
上 訴 人
即 被 告 林江波
上列上訴人等因被告公共危險案件，不服台灣新竹地方法院100
年度交訴字第7號中華民國101年12月27日第一審判決（起訴案號
：台灣新竹地方法院檢察署99年度偵字第8250號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於林江波過失致死部分、葉文燁部分暨其等定應執行刑
部分均撤銷。
林江波因過失致人於死，處有期徒刑壹年參月。
葉文燁駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，處有期徒刑壹
年。
其餘上訴駁回。
林江波撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，應執行
有期徒刑壹年玖月。
犯罪事實
一、葉文燁於民國（下同）99年10月10日18時20分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱甲機車），沿新竹縣竹
北市中正西路由西往東（即南寮往竹北）方向直行，於行經
新竹縣竹北市中正西路1030巷巷口前，已顯示左轉方向燈準
備左轉至其位於該路1028號住處，適後方有同向行駛之張郡
茗酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙機車
）行駛至該處，疏未注意車前狀況，自後方撞擊葉文燁之甲
機車（葉文燁就此無過失，見後述），致張郡茗人車倒臥於
道路中央之行車分向線及對向車道上，葉文燁則騎乘甲機車
向右偏斜，將甲機車停放於南寮往竹北方向之路邊。葉文燁
應注意發生道路交通事故地點在車道者，應在適當距離處豎
立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，有受傷者，應迅予救
護，並儘速通知消防機關，且明知張郡茗倒臥於對向車道上
，有被路過車輛輾斃之可能，於當時客觀上並無不能注意之
情況，竟疏未豎立任何明顯警告設施或對張郡茗施以救護以
避免再遭撞擊，僅站立於張郡茗倒臥處旁檢視張郡茗數秒並
委請鄰居許國華報警，嗣因其停放於路旁之甲機車遭另一不
明之機車騎士撞倒，葉文燁棄張郡茗於不顧，走回甲機車旁
，將甲機車扶正並撿拾散落物時，復有林江波無照駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車行經該處，本應於行駛時注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行車速度應依速限
標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超
過50公里，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面、乾燥
、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟
疏未注意車前狀況及速限，自對向（竹北往南寮方向）以時
速約80至90公里之速度超速直駛而來，輾壓倒臥於路面之張
郡茗，並將張郡茗之乙機車推離約40公尺遠，靜止於南寮往
竹北方向之路邊，致張郡茗受有雙側氣血胸併多重肋骨骨折
、腸子外露、右耳斷裂等傷害。
林江波明知汽車駕駛人駕駛
汽車肇事致人死傷，應即採取救護或其他必要措施，並應通
報警方，在場等候警方到場處理，不得駛離，竟基於肇事逃 <<<<<<<<<<<<
逸之犯意，於肇事後並未下車查看或為必要之救護，亦未報
警，隨即駕車逃逸離去現場。葉文燁見狀，於現場揮舞雙手
示意來車減速後，亦明知其駕駛甲機車肇事，進而使倒臥於
路面之張郡茗遭林江波駕駛前揭汽車輾壓而受傷，除前開已
採取之救護、通報警方到場或其他必要之措施外，尚應在現
場等候警方到場處理，不得駛離，致使警方無從得知其肇事
，竟基於肇事逃逸之犯意，將其原本停放於路邊之甲機車藏
匿至上址住處，雖復返回現場稍做交通指揮，然卻停留於張
郡茗之乙機車遭推離靜止處附近，且自始至終均未向到場員
警作任何說明。而張郡茗經送醫救治，仍於到院前因胸部及
腹部鈍力損傷而死亡（經抽血檢驗酒精濃度為167.4mg/dL
，換算呼氣酒精濃度為0.84 mg /L）。嗣經員警調閱路旁監
視錄影帶始循線查獲上情，並查悉林江波於肇事後返家，自
行裝回前揭汽車受損之左側方向燈，拆下右側霧燈、引擎蓋
上裝飾品、後保險桿上之導流板，並以砂紙磨掉引擎蓋上原
有之紅色烤漆，再將前後車牌互換，以逃避警方查緝。
(下文涵攝刪除)
(補充)
經查
４、由上開監視錄影光碟之勘驗結果及監視錄影畫面翻拍照片10
張所示（見偵卷第31至36頁），佐以證人所持用門號000000
0000行動電話通聯紀錄顯示於99年10月10日18時22分03秒、
18時28分35秒撥打110等情，可知當被告葉文燁於99年10月
10日18時22分前未久騎乘甲機車與被害人騎乘乙機車發生碰
撞後，被害人之人車倒於道路中央之行車方向線與對向車道
上，被告葉文燁則順勢將甲機車停放於南寮往竹北方向之路 <<<<<<
邊，再返回被害人倒地處，站在被害人所躺位置前方，僅檢
視被害人數秒、查看來車及委請證人許國華報警，並未設置
任何明顯警告設施或對被害人施以救護以避免再遭撞擊等措
施，嗣因被告葉文燁停放於路邊之甲機車遭另不明之機車騎
士撞倒，在現場夜間欠缺任何明顯警告標誌之情形下，被告
葉文燁棄被害人於不顧，走至路邊將甲機車扶正並撿拾散落
物時，被害人即遭被告林江波駕駛前揭汽車輾壓而受重創，
經送醫後仍於到院前死亡。被告葉文燁本應注意在發生道路
交通事故後，應先在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明
顯警告設施，有受傷者，並應迅予救護，並儘速通知消防機
關，且依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺
陷、無障礙物且視距良好，又被告葉文燁並未因而受傷尚能
自由行動，依其之智識、能力顯無不能注意之情況，竟疏未
盡其前開作為義務，僅委請他人報警，而未於現場設置任何 <<<<<<<<<
明顯警告設施，逕自離開被害人而至路邊扶正甲機車、撿拾
散落物，因而導致被告林江波未能及時發覺現場已有交通事
故，而撞及倒臥於路面之被害人，使被害人受有重創，經送
醫後仍於到院前死亡，其不作為因而導致被害人輾壓死亡之
結果，其違反前開不作為義務與被害人死亡結果間，有因果
關係。至於被告葉文燁及辯護人辯稱：有在現場指揮交通云
云，證人許國華於原審審理時亦證述：被告葉文燁與被害人
機車碰撞後，機車倒地，被告葉文燁就把機車牽到旁邊放好
，然後就站在南寮往竹北的方向指揮交通，一直揮手，且叫
伊打電話報警，伊共打2次電話報案，期間有人在看熱鬧，
沒看路，就把被告葉文燁的機車撞下去，被告葉文燁去扶伊
機車後再回到現場指揮交通，後來肇事汽車開很快，直接壓
過被害人，且把機車壓飛掉，人也滾到伊家門口，被告葉文
燁跑去追，還問伊有沒有看到車號，後來被告葉文燁還是作
交通指揮，之後救護車就來了等語（見原審交訴卷二第52至
53頁背面、第59頁），然證人許國華對於被告葉文燁在前往
扶起伊機車後，是否回到現場指揮交通以避免被害人遭輾乙
節之證述，並不明確，因監視器錄影係以機械方式攝錄現場
情況，並無證人可能發生記憶模糊或錯置之瑕疵，自以現場
錄影光碟之勘驗結果較可信，依上開勘驗結果，自被告葉文
燁與被害人發生碰撞（畫面時間18時32分13秒）後，到被告
林江波撞及被害人（畫面時間18時33分44秒）之前，被告葉
文燁並無任何指揮交通之動作，且依另一目擊證人葉雅焄於
原審審理時證稱：伊聽到外面有碰撞的聲音才伊看到1台機
車倒在竹北往南寮的方向，有1個人倒在竹北往南寮的車道
中間，是竹北往南寮的單一車道的中間。伊出來只有看到那
台機車，旁邊有圍觀的民眾，伊不知道是哪台車跟那台車發
生碰撞。伊沒有看到現場有人在做交通指揮，但有看到被告
葉文燁在對面，就是南寮往竹北的車道那邊，是人倒地的另
外一邊等語（見原審交訴卷二第46頁背面至第47頁），顯見
被告證人許國華所證關於被告葉文燁於被害人遭輾前有於現
場揮手指揮交通等語之證述，與事實不符，自難執之作為有
利於被告之證據。又辯護人為被告辯稱：在畫面時間18時33
分40秒，就已經有人在現場攔阻車輛，所以被告葉文燁會到
路旁去扶車，是因為已經有人在現場指揮交通云云，然依上
開勘驗情形，顯示被告葉文燁先於畫面時間18時33分23秒走
至路旁扶正機車，之後，於畫面時間18時33分31秒及40秒才
看見有路人（即證人葉雅焄）在對向車道（竹北往南寮方向
）查看來車與雙手揮舞嘗試攔阻被告林江波駕駛之前揭汽車
，是難認被告葉文燁於離去被害人前往路旁扶正機車當時，
已有路人於現場指揮交通。再者，前開道路交通事故處理辦
法第3條第1、2款已明定駕駛人或肇事人有於現場豎立車輛
故障標誌或其他「明顯」警告設施及迅速救護受傷者之義務
，縱然當被告葉文燁離去被害人前往路邊扶正機車時，已有
其他路人在對向車道之路邊，終究欠缺「明顯」警告來車放
慢車速之效果，故仍不得解免被告葉文燁原應於現場豎立「
明顯」警告設施之義務，苟被告葉文燁確於事故發生之第一
時間在現場豎立「明顯」警告設施（如本件有機車騎士在被
告林江波駕車撞及被害人後，將其機車騎至一開始被告葉文
燁與被害人發生碰撞之地點、閃車燈，以其機車當作警示物
，攔阻後方車輛，見交訴卷一第67頁、交訴卷二第48頁），
使來車得以預早發現前方有事故發生而預作安全反應，則被
害人之死亡結果得以避免。又按汽車駕駛人對於防止危險發
生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務
以防止危險事故發生，始可信賴他人因亦能遵守交通規則並
盡同等注意義務，若因此而發生交通事故始可以信賴原則為
由免除其過失責任（最高法院84年台上字第5360號判決參照
），被告葉文燁既有上開違反注意義務之過失行為，自無從
主張信賴原則，被告葉文燁及辯護人所辯：被告葉文燁就被
害人之死亡結果，無過失行為，其信賴其他參與之駕駛均能
注意車前狀況，被害人死亡結果與被告葉文燁之作為欠缺因
果關係云云，不足採信。又所謂義務衝突作為阻卻違法事由
，僅行為人履行高階義務而不履行低階義務之不作為始不具
違法性，查本案被告葉文燁與被害人擦撞後，被害人倒臥於
路面中央待援，相較於被告葉文燁在路旁之乙機車對交通之
防礙而言，保護被害人之生命安全自應屬其立於保證人之高
偕義務，被告葉文燁捨此不為而保護其路邊之機車對交通之
防礙，當無主張作為義務衝突而阻卻違法之餘地，是辯護人
為被告辯稱本案被告葉文燁因作為義務衝突而有阻卻違法事
由之存在，亦不足採。再查被告葉文燁於被告林江波駕車撞
及被害人之後，雖有在現場維護交通，但已於事無補，無礙
於其前述過失行為之成立，併此敘明。
==============================================
肇事逃逸
看來合理
=========
補個政治點
難道政府交通號誌都不必作清楚嗎?
酒駕取締都不必用心嗎?