這則新聞在最後，反而自由時報的交代比較詳細。
http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/may/23/today-t1.htm
本案發生在吳乃仁擔任台糖董事長期間，春龍開發公司向台糖租用的霧峰
工業區等土地，多次表達想「轉租為售」卻遭拒，春龍總經理潘忠豪得知
時任立委的洪奇昌與吳乃仁熟識，找洪幫忙協調，隨後吳乃仁指示台糖人
員以公開標售方式處理霧峰的土地，並賦予春龍公司「議定優先購買權」
。
此案在九十二年八月經台糖公司董事會通過，至於土地出售底價，吳乃仁
裁示以接近公告現值的六億二千八百多萬元，低於該公司資產處查估的市
價七億八千多萬元及公告地價加四成的八億七千多萬元。
[中略]
吳乃仁等人不服提起再審，台中高分院審理後，法官以本案之關鍵在於是
否低估地價，而台糖人員查估的七億八千多萬元及八億七千多萬元為提供
內部研析之用，並非該公司正式估價程序，原判決漏未審酌部份證據，此
為足以動搖判決之事實，裁定開始再審，並停止刑罰執行。
至於蘋果日報則說：
吳乃仁被控十年前擔任台糖董事長時，接受洪奇昌請託，無視台糖內部建
議應將三十二筆土地以市價七億八千萬餘元，或以公告地價加四成的八億
七千萬餘元標售，反而核定底價為六億二千萬元售予春龍公司，兩人遭判
刑定讞，均不服聲請再審。
簡單地說，目前沒有爭論的事實是：春龍開發公司透過立委找台糖董事長喬土地案
，台糖董事長因此下令土地轉租為售、並且以低於台糖自己內部的估價、也低於市價
的價格售給春龍開發公司。
我特地把政黨顏色拿掉，看看這個純粹的事實描述會給鍵盤法官怎樣的判決。
高等法院怎麼說呢？這判決指出，台糖董事長沒有義務要接受台糖自己內部的非正
式估價方式，因此不能就硬說「以底價售出」的方式，造成台糖蒙受財務上的損失；
如果沒有損失，那麼背信也就不成立。