這一篇文章我會很快地處理代表性的問題，並稍微解釋一下為什麼軍公教人員會成
為本省籍佔絕大多數的歷史因素。至於前一章談到的「男女合校問題」我會留到下一
次再來討論。
代表性的問題是這這樣的：在母體佔有一定比例的特定群體，也必須要在某個項目
上佔據相似（最好是相同）的比例。在前一部份裡我提到這是一種「相對比例」下的
思考方式，我還強調這種理解幾乎是完全搞錯狀況。在這裡我要進一步解釋一下這背
後的邏輯。
首先我們要記住一個基本的事實：這裡群體的分類幾乎是無限的：你既可以依照族
群或省籍去劃分，也可以依照性別、年齡、居住區域、教育程度、父母收入、宗教信
仰等任何方式去劃分。這導致一個非常基本的事實：社會裡基本上不大可能有一個次
群體可以完美呈現母體的實際分配，特別是該群體不去在意某些特定分配邏輯的時候
尤其如此。
前面我所說錯誤的相對比例概念，基本上就是建立在這樣的前提下：當軍公教人員
的省籍比例、與台灣總人口省籍比例不符合時，炒作省籍議題的人，就會說這是在搞
「省籍歧視」。但是這是有明顯問題的推論。照此邏輯來說，我可以很輕易指控國家
有性別歧視……搞不好也有宗教「歧視」的問題在。
這裡的主要問題在於，很多現象產生的後果可能包含許多各式各樣不同的因素，特
別是「因果鍊」關係很可能並不這麼直接。我在後面會找機會對此作為一個解釋。不
過在這裡我們需要進入代表性的問題，因為這是可以進一步證實台灣省籍不平等的重
要理由。代表性的問題在這裡有更進一步的意義：為了達到前述「特定群體必須在某
個次級社會群體上也佔據相似的比例」這個理念，有時候社會、國家會人為地採取一
些制度手段來製造出他們期待的特定比例。在軍公教人員的省籍比例上，國民黨政權
過去確實也這麼做了，這是我們要談省籍問題時不能忽略的一個事實。
這裡我們牽涉到了國民黨統治時的「法統」概念。這個概念在許多意義上，其實和
前面的想法並沒有兩樣。所謂「本土」的觀念認為台灣的軍公教省籍比例、應該要和
台灣人口的省籍比例一樣，因為這是「台灣」的政府單位；而法統的說法則是，為了
要維持「中華民國」的代表性，因此中央民意代表、軍公教公職單位的比例，應該與
中華民國三十五省、兩個地方、一個特別行政區的「比例」維持一致。是的，這兩種
立場的基本邏輯是一致的，差別只在於核心的部分是中華民國還是台灣而已。
這種省籍比例決定中央民意代表、公務人員錄取的方式，對中華民國來說是為了維
持代表性不得不為的手段（對台灣意識來說，這就是不平等的作法）。但是這種作法
的效果，在實際上卻是相當有限的，甚至在國民黨統治台灣十年之內，就開始出現嚴
重的問題。
國民黨面對的問題，總歸來說就是一個他無論如何都不可能加以鎮壓、對抗的對手
：時間。就中央民意代表選舉上，當國民黨被迫撤退來台、而不可能在大陸辦理選舉
的時候，國民黨採取非常手段、藉由大法官釋憲和修法，凍結了中央民意代表的任期
，造就了所謂的「萬年國會」。但是隨著時間的拖長，這些代表越來越不能代表民意
、同時也越來越老，國民黨也不得不已「增補選」的方式來替國會增添新血。－－這
些增添的新血也就不可能兼顧什麼省籍比例了，只可能是大量的本省人。
同樣困境也出現在公務人員的招考上。最簡單地說：如果要能維持省籍錄取比例，
那麼至少各省籍報考、合格的人數，絕對不能少於預計錄取的名額數。－－但是當外
省人口數只佔了全台灣的13％到15％，根本不可能長年滿足此一條件。這樣說吧，假
使雲南預計錄取5個名額，但是只有2人達到錄取標準，怎麼辦呢？這時可供選擇的作
法相當有限，例如「缺額不錄取任何人」、「下修錄取標準」以及「採用其他達到錄
取標準的人」。
對於政府來說，早期可以採用第一種方式來維持「公平」。但是隨著時間的延長、
不斷產生的缺額最終迫使政府必須採用第三種方法，來補充政府各單位人力的不足。
－－這時我們要問，那些被錄取的「其他人」是誰呢？毫無疑問，絕大多數都是本省
人，這也造成本省人開始大量超額錄取的情況。
http://homepage.ntu.edu.tw/~luohm/selection.pdf
這次我們引用駱明慶的研究： 駱明慶 (2003), 〈高普考分省區定額錄取與特種考
試的省籍篩選效果〉,《經濟論文叢刊》,31:1, 87-106。駱明慶這篇文章很詳細地描
述了高普考的這種趨勢，在這裡我引用幾段來說明如此的現象。
這個依照省籍比例來錄取政府人員的制度，其實從一開始就面臨了麻煩：
以1950年全國性公務人員高考為例，錄取者中台灣省者有7人，其他省籍者
雖然有少數省區因無人應考而缺額，仍然錄取了179人，……（頁90）
國民黨政權1949年搬來台灣，隔年的高考就已出現無人應考導致缺額的問題。我們
可以看到此時是以前面所說的缺額方式來處理。但是這問題沒辦法因此獲得解決。這
道理很簡單，今年都沒人來考了，還能指望明年有足夠的人冒出來考、同時還能及格
獲得錄取嗎？因此最後只能從另外兩種方式來進行了。
1962年的《考試法》修正，嘗試兼顧第二種「下修錄取標準」和第三種方式「錄用
其他達到標準的人」的作法。這就出現了著名的「降低錄取標準10分來錄取一人」的
作法，也往往被攻擊省籍不平等的重要證據。這條條文確實明顯有著省籍不平等的意
涵在。不過駱明慶的研究卻發現，現實上這修正反而讓本省人士獲得更進一步的大量
超額錄。－－問題還是一樣的，根本沒有足夠達到標準的外省考生讓國家錄取。駱明
慶用1978年高考的資料證實了這一點：在達到錄取標準的台籍考生全部錄取的情況下
，就算再降低10分標準錄取額外一名外省生，最終錄取的人數比例，還是172對606，
本省籍錄取佔絕對優勢的情況；原本省籍名額設計上，可是要求有570名外省籍考生
錄取呢！（頁92-93）
這篇論文93頁有張簡單的圖，說明那次被認為是「省籍歧視」的修法，反而導致省
籍平等的後果。這可以說是歷史的一齣諷刺劇，然而事實就是如此。
外省族群在進入公務人員體系佔有特別優勢的情況，在距今50年前的1962年時便已
經獲得了相當的解決；那麼，政治人物為什麼到了1987年、甚至是現在還在炒作軍公
教、省籍議題呢？我再下一篇降進一步地加以討論。