劉櫂豪錯了，他問會不會「申請『另外一個案號』來申請監聽票？」
黃世銘回答實務上不會另立案號。
這種做法，並沒有違反刑事訴訟法的規定。
因為，刑事訴訟法規定要另外申請監聽票沒錯，
但是卻沒規定要分「另外一個案號」。
事實上，監聽林秀濤的票號，
分別是102年聲監字第756號、102年聲監字第800號、102年聲監續字第782號，
都是法官核發的。
這就已經是合法了。
另立一個「案號」，
只是行政管理上，要不要用另外一個卷宗來歸檔的問題而已。
就像這些文件要用橡皮筋捆在同一堆？還是分成兩堆？
刑事訴訟法根本沒有（也沒有必要）規定這種細節，
黃世銘的回答沒有什麼問題。
是劉櫂豪的問題問錯了。

在某些人的心目中 沒有立案就不能申請監聽票

刑訴第152條及97台上2633（判決）另案監聽須符合通保法

第五條第一項，或雖非該條但與監聽票所記載之罪名有關之

符不符合是法院說了算

他案，此偶然所獲資料始能作為證據

這篇正解..但八卦版的人聽不懂..XD

╮(╯▽╰)╭

黃世銘拿分案規則出來講沒錯..劉姓立委一直跳針

聽到黃說"實務上"就可以大致明白了。這篇只是解釋更清楚。

那可以麻煩農莊大解釋一下他跑去跟總統報備這邊？還未偵結不是嗎

黃去報告是否合不合法.跟一開始聲請監聽合不合法是2回事

所以我覺得很奇怪 監聽根本一點問題都沒有 怎麼會吵成現在這個樣子？打模糊仗嘛

因為違法監聽比較嚴重

利用人民不懂..當然就是在打迷糊仗

我是認為不合法，即使是法院發的，但也不符合通保法規定

吱吱超愛自己解釋法條憲法 鍵盤法官 鍵盤大法官

又來了 人民>法律

劉的講法是實務上這麼做，或許法律規定不足，但不表示

可以這麼做。依法行政及自我限縮原則，這理應屬法律保留

→ DuvetLain:我是認為不合法，即使是法院發的<--超好笑所以你比法院還厲害,層級還高囉??這是神嗎??

法院也會有犯錯的時候。這問題過幾天會被社會各方所檢視

避重就輕 規避檢察總長在刑事案件進行中向總統報告

法院也會有犯錯的時候??這更好笑了,你容易犯錯還是法院容

這裡應是指監聽的性質特殊，是偵查手段中最侵害人權的

易??法院的法律見解強還是你強??憑啥要你認為??

的問題

所以是否適用一般實務方法仍有待確認

檢察總長在刑事案件進行中向總統報告的問題又不是這篇要探討的

法院開了一間房屋的搜索票，檢察官搜索整個社區都合法?XD不是"有票"就等於"合法"。

重點在報告總統的時間點 萬一總統有涉入 他卻已經報告總統..

翻了黃朝義的刑事訴訟法（三版）著作第301-303頁有找到

相關論述。其認為附帶扣押或另案扣押之概念需受到限制

方符合強制處分主義及監聽之令狀主義

至於他案監聽之方式，如以某甲持有槍械申請之監聽票

取得有無涉嫌強盜殺人之他案證據，因強盜殺人非票上所記

故本質上屬非法監聽，則需審酌人權及公共利益之均衡維護

最高法院94年度台上第2633號判決認為，合法監聽之過程中

這邊不少人的法律知識不輸給黃跟劉這兩位

偶然發現，與本案具關聯性者有證據能力，無關聯性者，應

合通保法所列之罪始具證據能力。唯作者認為若有關聯性就

可以不問罪名，判斷似欠缺一貫性

監聽譯文不把隱私部分刪掉 會違反個資法~XD

回iam0718 這就是政黑板 XD 八掛板被洗版就討論不起來

"本質上" 但事實上你監聽A案前會知道你會不小心聽到B案C案D案的證據嗎？（況且現在有案號的科科）啊你覺得立

院院長他媽立院之首去關說也無關公共利益嗎？人情味？更何況王這個關說根本不是司法案件 沒有進判決程序哪來證據能力的問題？