多張監聽票 一案吃到飽不違法
中國時報 張升星 2014年01月14日 04:10
（作者為台中地方法院法官）
司法關說爭議中，引發各界訾議的「一案吃到飽」成為《通訊保障及監察法》修法重點。
什麼是「一案吃到飽」？雖然汙名化的政治標籤聳動，然而例行性的司法實務則屬常態，
試舉一例即能明瞭。
檢察官認A涉販毒而聲請監聽，法官核准；嗣依監聽得知A向製毒工廠B購買，檢察官聲請
監聽B，法官核准；嗣依監聽得知B亦供貨其他毒販C，檢察官聲請監聽C，法官核准；嗣依
監聽得知C除販賣毒品，另為爭奪地盤向D購買制式槍彈，檢察官聲請監聽D，法官核准；
嗣依監聽得知D之制式槍彈係E走私進口，檢察官聲請監聽E，法官核准；嗣依監聽得知E委
由鄉代會主席F居間行賄，買通海關檢查人員G，檢察官聲請監聽F、G，法官核准。嗣依監
聽得知F為立委H樁腳，F央請H利用質詢施壓，然後打通關節，並以債務往來或政治獻金名
義支付鉅額現金予H，檢察官聲請監聽H，法官核准。
以上事例就是現行司法實務的做法。因為後續案件是從A之販毒案衍生而來，故由法官逐
案審核，陸續開立監聽票「擴線」監聽。由於只有一個分案序號代表，此即立委所稱「一
案吃到飽」。必須澄清的是，絕對不是只靠原始的「一張」監聽票就能肆意監聽A到H等人
，而是法官逐案審核，陸續簽發「多張」監聽票。
上述司法實務的操作方法，確實有其必要。因為是由「同一位」法官逐次審核，對於犯罪
偵防的需求與人權保障的平衡，其心證評價比較完整，審核標準也趨近一致。
依照修正草案，未來必須「一案一人一票」，其與現行司法實務的差別，主要在於是否「
另分案件序號」。但是即使重新編號，應採集中審核還是分散審核？依照現行司法實務，
檢察官聲請監聽販毒集團A、B、C三人，法官核准後開具「一張」監聽票；修法後改為三
案，如果分由三位法官審核，因為標準不一，以致准駁各異，是否妥適？這些都是法院內
部事務分配的事項，而法院基於「完整評價，標準一致」的考慮，往往多由原始核准的法
官進行全盤評估。倘若改分其他法官，固有不囿成見，重新審查的優點；但也可能導致割
裂評價、以管窺天的誤判。
走筆至此，不禁要再次批判檢評會決議的錯誤。業經法院核准的監聽，檢評會卻指摘特偵
組「違法監聽」，理由是不能「一案吃到飽」，必須另案聲請。請問法律根據何在？如果
真是如此，那又何必修法？重新分案倘若仍由原法官審核，豈不是脫褲子放屁，多此一舉
？搞了半天，特偵組竟然因為不符「修正草案」而被認定違法，這種事後諸葛的先見之明
，合理嗎？
當然，上述說明只是學理探討。在台灣，從A到G或許可以監聽，但是H是立委，監聽立委
就是監聽國會，監聽國會就是發動政爭，發動政爭就是毀憲亂政，毀憲亂政就是傾中賣台
。為了明哲保身，務必自我設限。
http://www.chinatimes.com/newspapers/20140114000517-260109
人權 人權 多少罪惡假汝之名行之!
通保法修了半天增加法院 警察機關一大堆文書作業量 又真保障到什麼人權了?
到底保障的是毒犯的人權還是我們小老百姓的人權呢?