→ innominate:我的意思是如果要照顧弱勢,正本之道還是社會住宅為主 05/21 03:09
→ innominate:補貼的話只會推高租金市場,最終受益者還是房東 05/21 03:09
仔細思索了一下，兩句話都有不盡同意的地方，茲為回覆。
社會住宅個人認為這也是個看起來很潮的名詞，但並非台灣房地產問題最終解決之道。
文獻中對社會住宅一個重要的疑慮在於，若過於集中興建社會住宅，
容易在城市中形成類貧民區，
這也是為什麼「社會住宅」最好是現有住宅改建，而不宜大規模興建。
個人對住宅問題的主張仍然是用稅。
在房價所得比偏高的地方，
凡是有人實際居住的就是「好」房，就應該採取較低的稅率；
而無人實際居住，只是放在那裡「養」的房子，就應該課予較高的稅率。
至於補貼會推高租金市場這句話個人同意，但這未必完全是壞事，
受益者不盡然都是房東，房客也有可能因此受益。
因為台灣的租屋市場目前面臨的問題在於價格偏低，而非偏高，
此外，補貼與推高租金市場的關係並非彈性為1的線性函數，
不能說補貼每人最高4000元就代表房東租金會直接上漲4000元，
不宜這樣線性思考。

雖然事實上,這政策是一定無法推動,因為房東自己會擋掉

當上面這三類者用了這項政策,代表房東"就必須要申報所得

雖然這理論上實現了吱吱所夢想的階級正義,事實上房仲會

配合所服務的"甲方"拒絕施行這樣子只嘉惠所得較少的"乙方"

更應該說,到現在還有一堆人不了解"租金可以抵所得稅"

但是"租金會增加房東的所得稅".

我想原po應該看清楚我的推文,我是說"照顧弱勢"...社會住宅本來就無法解決房地產的全部問題

社會住宅的意義是在於政府有辦法保障人民居住的權利

房子出租掛的自住宅和營業用的稅是不一樣的！

你說聰明的房東會掛什麼？

不好意思，我很笨，我只知道房東掛自住宅還出租房間。