問題不在你懂不懂, 或是專不專業.
問題只在, 你信任誰?
假如你信任的是專業, 會聽核能專家說核四有多安全, 不會去聽性愛小說家講核四多危險.
假如你信任的是意識形態, 你只會聽國民黨或民進黨有多爛, 而不會去了解對方的優點.
假如你信任的是你身邊的人, 他們告訴你服貿喪權辱國, 你就相信服貿喪權辱國.
最終, 大部分人都只是在轉述信任的人說過的話. 而選擇忽略不信任的.
但甚麼才是 真的? 對的? 只能靠時間來證明.
我們該做的只是, 對的時候不要驕傲, 錯的時候勇敢認錯, 這麼簡單而已.
※ 引述《Stevenson (Stevenson)》之銘言：
: 其實一直想寫這篇, 當作太陽花的實務篇, 昨天實際上依此邏輯在政黑板上戰了一陣.
: 結果呢? 不能說我輸了, 但我確實沒有說服到人.
: 心裡上, 我輸了, 我連這種程度的對手都說服不了. 大概是其中的邏輯太顛覆了, 無法在
: 來回的一言一語中呈現出來.
: 我只能自嘲, 實踐確實是檢驗真理的唯一辦法.
: <<論鄉民與懶人包>>
: 先說美國牛肉議題吧, 將這古董議題提出來, 就因為它夠老, 也具代表性, 而且, H1N1,
: 文林苑, 乃至服貿, 核四, 其問題的根源其實完全相同.
: 特地去查印像中的"萊克多巴胺", 發現我記錯了, 那是瘦肉精, 我想用的論點是"庫賈氏
: 症", 俗稱"狂牛症"
: 先說當時鬧得轟轟烈烈的, 吃美國牛肉吃成海棉寶寶的事吧,
: 現在, 還有人怕吃美國牛肉嗎? 從現在這個時間點, 回看當時被恐懼包圍的自己, 會覺得
: 可笑嗎?
: 實務而言, 反美牛的人, 有人能說明
: 庫賈氏症的機轉機制,
: 腦結構病變的可能成因,
: 公衛統計的計算方法
: 能用自己的話說明清楚嗎?
: 我想, 不查資料, 用鍵盤反美牛的人, 大概沒人做得到吧.
: 你問, 難不成
: 不懂生物化學, 不懂病理學, 不懂公衛統計, 就不能反對美牛了嗎?
: 答案是, 是的,
: 因為反向的說法也是正確的.
: 不懂生物化學, 不懂病理學, 不懂公衛統計, 這樣的人, 沒有資格說自己支持美牛.
: 上面三個專業問題,
: 我和你們一樣, 我答不出來.
: 我和你們不一樣, 我知道自己答不出來.
: 不論H1N1(公衛統計), 文林苑(都更及流程), 核四(核能安全, 工程問題), 服貿(經濟,
: 法規問題)這些專業問題爭議的根源都是一樣的.
: 鄉民收下懶人包後, 便自以為是專家了.
: 鄉民依著懶人包裏似是而非的科學論證, 認為自己比專家還行, 對著議題指指點點, 使得
: 另一支持政府方的群眾, 被迫去了解自己也不懂的專業議題, 試圖從懶人包裏的科學論證
: 中, 依自己的見解找出破綻.
: 我看到的是, 正反兩方的支持者, 對著非自己專業的議題, 大聲論戰, 卻將真正的專家置
: 於一旁而不顧.
: 多麼荒謬的景像.
: 鄉民如你我, 面對自己也不了解的專業問題, 該做的事, 是所有人都袖手旁觀, 看枱面上
: 的專家們, 依其"專業"而論戰,
: 數字, 論文研究, 推估模型等等資料, 是專家們論戰的依據, 科學數字是相對準確的, 容
: 或在一些利害考量上, 有著不同取捨, 那也不會是依"感覺"而做的決定.
: 當專家有了結論後, 你我, 再去理解自己能理解的, 詢問自己不理解的.
: 而不是像現在一樣, 鄉民自以為很行, 直接接下了專業議題, 以專家身份發言,
: 你憑什麼? 經濟學開過課? 醫學論文發表過幾篇? 都更相關法規都背得出來? 公衛統計的
: 數字都知道如何計算?
: 專業的歸專業, 政治的歸政治, 如果讓政治凌駕了專業, 那專業就做不了事了.
: "鄉民是很好操弄的", 此話其實是悲哀的現實, 最悲哀的點是, 鄉民仍不自知, 繼續往
: 下一個議題前進. 服貿, 核四, 皆是如此.
: 理盲如此, 國家又何能依著專業討論而進步呢?.