※ 引述《gerund (動名詞)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 蘋果日報
: 2.完整新聞標題:
: 監視器抓違規免罰 法官嗆柯P「看誰腦袋裝大便」
: 3.完整新聞內文:
: 2015年04月28日12:12
: 台北市長柯文哲打算施行以監視器抓交通違規，日前指稱反對者「腦袋裝大便」。由於茲
: 事體大，關係千萬用路人權益，記者的腦袋裝滿了問號，查詢才知桃園地院法官錢建榮今
: 年2月審理蔡姓民眾不服闖紅燈挨罰1800元的判決，錢法官認為警方依據路口監視器畫面
: 開罰，侵害依《個人資料保護法》受保護的個人資訊，無證據能力，上月判決蔡男免罰。
: 錢建榮法官受訪表示，在柯P脫口「腦袋裝大便」言論之前，他已陸續判決撤銷3件類似交
: 通違規案的處罰。錢建榮還不諱言：「我其實想請柯P看看我這3件『腦袋裝大便』的判決
: ，看看是誰的腦袋裝大便。」
: 錢建榮在蔡姓民眾抗罰案判決中，引用林子儀前大法官於釋字第603號解釋(《戶籍法》規
: 定領身分證必須按指紋，違憲)提出的意見，呼籲行政機關應尊重並保障人民的資訊隱私
: 權：「此刻，我們必須停下來思考，究竟我們想要什麼樣的社會？想要以什麼為終極目的
: 的國家？如果一個社會裡的成員，人人皆盡透明，沒有什麼動態可以逃脫於國家的監視之
: 下，所有成員的資訊都鉅細靡遺地掌握在國家機器之中，並且可以輕易地透過某一則個人
: 資訊追溯其全部行蹤與活動，這或許將是一個零犯罪的社會，而且很可能是一個非常有效
: 率的政府，但人們也可能將過著充滿被監視恐懼的生活。治安與效率都是國家應該追求之
: 重大公益，惟其終究必須停留在某個界限之後，不能無止境地一昧向前，犧牲其他一切。
: 」
: 錢建榮也在判決中寫出自己對於無所不在的監視器的看法：「司法權，尤其行政法院，基
: 於保障人民權利與監督行政權的立場，如再不遏止行政機關此種無正當合理法令依據及漫
: 無限制的個人資訊流通，並據以作為處罰人民之證據，英國名作家喬治．歐威爾於1948年
: 的傳世名著《1984》書中所描述的「老大哥」就在你身邊，要重現於臺灣社會並非不可能
: 的神話。」(丁牧群／台北報導)
: 4.完整新聞連結 (或短網址):
: http://goo.gl/QBALUr
: 心得: 隱私和公益衝突的難題,值得深思
: 居然敢嗆柯p..我看這法官要黑了
這算是比較新的法律原則，行政目的原則
也就是一個行政作為是為了某個行政目的時，能不能把這個行政行為挪去作為其他行政目
的
例如說etc架設是為了計算高速公路的費率
那麼能不能把etc的通行資料拿起作為國家查稅之用???
又或者警察拿搜索票要查槍枝，搜索過程意外查到毒品
法院能不能用查到的毒品當作證據???
一般來說第一個例子是不能這樣
第二個例子反而可以當作證據
這還有的吵，不是每個學者都認同這個原則