※ 引述《louiswu (樓下9527我剁)》之銘言：
: 原文恕刪
: 關於外籍看護的部分
: 我爸看到洪慈墉質詢張院長說外籍看護工薪資太低 只有17420元
: 看到這句話我爸是氣到跳腳啦
: 我家並不是有錢人,就是小康生活還過得去
: 家中阿公阿媽因為糖尿病高血壓身體常有狀況
: 在4年前就開始請外籍看護了
: 單純就外籍看護 (非外勞) 來說
: 雇主要負責大致上有幾個
: 繳健保費
: 安定基金
: 供外勞吃住
: 生病還要帶去看病
: 像我家之前的外傭青光眼我爸還載他去開刀治療
: 一個外傭一個月的開銷至少3萬跑不掉的
: 3萬對於一個雙薪普通上班族的家庭來講負擔很大的
: 假如洪慈墉今天針對的是外籍勞工
: 而不是外籍看護，自然爭議就比較小
: 家中會請外籍看戶的不是每個都是有錢人
: 迫於工作時間關係
: 無法隻身照護家中老人的上班族很多
: 洪慈墉這種沒經過充足的社會歷練就當立委
: 就算是為了打KMT這個理由也太OVER
: 更何況現在有柱柱姐幫忙消滅KMT
: 我是覺得2020洪慈墉要從政
: 還是乖乖從地方民代慢慢做
: 立委不是隨便一個哺仔都能當的
就算撇開歧視的理由，洪委員針對外籍看護的主張絕對有其道理。
原因有三：
1. 看護普及化不該是常態，長照/護理資源應該集中更有效利用。舉個例，
10個家庭各請一個看護所需的成本，拿來聘3,4個人一起照護應是可行
的，如此一來便可降低成本。至於制度該如何設計？資源該如何分配？
在下非專業就不獻醜了。延伸的問題是：看護的工作有一部份與護理師
重複，台灣長照體系為了節省資源，壓榨護理人力，卻變相讓民眾投資
更多資源在CP值相對奢侈的個人看護上，有失其道理。
2. 前面系列文有提到，本國與外籍勞工間任何形式之差別待遇，最直接的
結果就是導致失業率上升。台灣社會相當缺乏勞力密集勞工，可是原因
不是產業升級人力大幅跳槽(那個時代已經過了)，而是待遇過低、付出
遠超過報酬。因此，若本國外國間存在差別待遇，市場機制會讓薪資平
衡點維持在較低的水準(通常是移工)，而擁有所謂「保障」的本土勞工
反而找不到工作。
3. 引進外籍移工會帶來社會衝擊，忌短期大量，但無論如何皆需妥善處置，
否則後續付出之社會成本將難以估計。一定程度的待遇只是基本：台灣
人因長期低薪誘發犯罪的新聞天天有，那以更低的待遇壓榨移工豈不是
埋地雷等著炸自己？
今日台灣社會裡，對週末時在全台火車站周遭可見之聚集移工有偏見者
不在少數，社會沒有教育過這些人怎麼跟移工/新住民相處，這些人又不
可能瞬間消失，結果就是隱性摩擦衝突與日俱增。該說幸好目前這些移
民人口皆樂善好施，否則隨便一個導火線，等著看新納粹份子紛紛出櫃...
所謂「處置」，可以做的事情很多：北捷的祈禱室是一個很好的例子、
中市第一廣場改名「東協廣場」只是第一步，鼓勵組織同鄉會，很多很
多的文化交流，修改居留條件甚至是國籍法，然後溝通、溝通、再溝通。
我不認為台灣社會現在有這個高度處理族群融合/文化衝擊的問題，但手
腳要快，這一天很快就要到了。
結論：以個別家庭的小利換整體社會之大害，我不懂這樣好處在哪裡，洪委
員會有這番提議，應該只是剛好而已。