※ 引述《monopoliest (中肯無益於中出)》之銘言：
: 看你這種辯護，我不是只感到難過了，我還覺得很噁心。
身為生技業基層,同樣有接觸到臨床的R&D,
我也很痛心,補充被當辯護.
: 你真的覺得官方3/15要求更新資料完成之後，在接下來兩天內的專家會議
: 間，就審完整個會議投稿所有稿件的數據資料嗎？
: 你完全在打迷糊仗，這裡只是在作形式審查。這些資料備齊的目的，只是
: 在證明「本實驗已經順利完成、沒有重大瑕疵」而已。大會可沒有替這個實
: 驗數據的其他方面作出任何背書。
: 真正在檢驗這些數據的是投稿期刊的匿名審查（退稿），以及刊登之後其
: 他實驗室 的重複實驗（撤稿）、以及未來真正被引用的次數，這才是檢驗其
: 科學價值的戰場。
我傻眼了,你說的是臨床前的試驗成果的投稿.
一者,OBI這種動輒349人的臨床試驗,重複試驗的成本,
我想只有更大的藥廠足以擔綱得起,
而且人家有成本,也不會花錢花時間去重複OBI做了五年左右的臨床試驗,
除非是OBI自己扛不起接下來的成本,授權給大藥廠接手做下去.
而OBI的醣分子癌症疫苗這項技術,
已經脫離了你所謂"臨床前試驗科學價值的戰場",
它是一個已經在臨床階段的技術,結果你大筆一揮,
請它回去和臨床前技術一樣蹲好蹲滿.
專家會議的確是看摘要(報導都寫報告到底是在寫三小的?),
看裡面的內文從前導→臨床設計→數據→結論是否make sense,
當然你說看好看滿是不可能,但能不能make sense基本上還是可以的,
OBI搞得不make sense,甚至只是寫"本試驗順利完成無重大瑕疵",
那他們也不可能被選上,更不可能找翁去與會.
所以我說你太偏往不是公便是字的結論,看來還是沒錯.
: : 所以你這結論,太偏往不是公便是字的天秤兩端跑啦,
: : 講得好像只是因為它是個收案349人的二期臨床接受摘要並且口頭報告,
: : 而不是"不論試驗是否符合預期,仍有其學術價值"的要素在內.
: 我在談的就是對「ASCO接受口頭發表」這件事情一面倒的吹捧。
: 從自由時報的報導開始，一堆人就一直在構築幻象。好像ASCO接受了口頭發
: 表，就證明這是一個「將在ASCO的期刊刊登的重要研究」（根本還沒投稿期刊
: ），好像這是一個「重要的科學發現」（有誰引用了？）云云。這些事情根本
: 還沒有發生，卻已經在畫一個超級大餅來當作辯護詞。
: 我在談的就是一群學者突然間龜縮了起來，根本不願也不敢很誠實的告訴大
: 眾，參加這個會議口頭報告，跟之前解盲後的信心喊話，完全是不同的兩件事。
媒體硬是把摘要講成報告這點我也很感冒,但技術本身是無罪的.
因為國內大部份的學者有做到臨床還能持續披荊斬棘的真的很少,
OBI做到這樣基本上已經超過許多生技或藥學學者畢生經驗得到的事了.
而且不是任何已經在臨床前受到驗證認可的技術,上了臨床就能一帆風順,
我自己的經驗也是接過一個公家研究法人出來的技術,
結果第一個臨床試驗才做了2/3就確定做不下去的案子.
你忽略了醣分子癌症疫苗這個技術前面已經過關斬將的狀況,
一個已經步入大型臨床,它本身就帶有一定的學術價值,
更別說雖然這個大型臨床不符合計畫書的預期,
但一路事件走下來,看來也不是沒發現重要的東西,
而不是真的全部資金燒下去放水流.
雖然身在業界一個小基層R&D,
我也知道為什麼OBI要這要炒消息(媒體也多是抄OBI的諸訊息吧?),
但這和研究成果怎麼看都是兩回事.