※ 引述《iamalam2005 (山風)》之銘言：
: 【翁啟惠發言影響股價】
: 浩鼎案的另一個爭議，是很多人認為翁啟惠的發言，等於是在替浩鼎背書，股民聽到翁啟
: 惠的發言，有了信心，浩鼎的股價就會挺住。
: 我不否認翁啟惠的發言的確可能會造成這個效果，但這顯示的並不是翁啟惠的發言失當，
: 而是臺灣大眾，對於生技新藥開發的不了解。
: 生技新藥的問題在於，研究人員對於其背後科學的掌握還太淺，白話點講，就是生技醫藥
: 領域的科學家還太廢，是以，即使是用最好的科學、最佳的設計與執行，去研發一個新藥
: ，這個藥最後掛掉的機會還是非常高。
: 也就是說，今天不要說是翁啟惠背書，就算是全世界所有活著的諾貝爾生醫獎得主都背書
: ，死了的也從墳墓裡爬起來掛保證，也是一點屁用都沒有。唯一會讓人比較憂慮的，是如
: 果今天審核新藥能否上市的主管機關，或著審查委員，出來掛保證說，某藥一定會過，這
: 樣就比較會有問題。
: 何況今天翁啟惠並不是背書說這個藥一定會過，他只是就科學的角度，去做他的詮釋。他
: 的詮釋是否是基於事實，這是最重要的一點。如果翁啟惠的詮釋是基於事實，是他對於數
: 據的解讀，不管說出來的結果對該藥有利不利，那都是一個專業意見。他的專業意見，可
: 以幫助股民瞭解，這個藥的解盲結果，到底該如何解讀。可是這些都不代表新藥會不會上
: 市。
基本邏輯就是「我不否認，但都是別人自己的錯」。
這是台灣政治語言很常見的邏輯，「誰答腔我就罵誰」，「請勿對號入座」都是這
種邏輯，目的在把發言人的責任完全撇清，都是別人誤聽、都是別人無知、都是別人
在幻想，才造成這樣的結果。
但問題是，這只是在推卸而已，事情的後果已經發生。
如果翁要以「科學的角度，去作他的詮釋」，那他就應該在科學的場合，比如說接
下來的年會上發表，比如說直接投稿期刊，而不是在一個政治的場合發出這種言論。

文西也懂生醫?

說的好像他希望開發失敗一樣

啊，終於有人回了XD不過我看不懂你前三段...

好久不見政黑文茜體。

前三段濃縮成一句話就是"你翁怎樣都不可以出來講話".

推

Landius，是翁啟惠持有浩鼎股票，就不該為浩鼎講話Landius，你刻意忽略翁啟惠持有浩鼎股票，想幹嘛？

放空的才是幕後黑手啦！玩股票的都知道

正解

" target="_blank" rel="nofollow">

cs你不是生科人嗎? (偏頭)