: → feldene: 個人覺得228廣義為國民政府入台到清鄉一整段歷史 03/04 14:03
228事件和清鄉最大的不同在於一個是亂槍打鳥一個是導彈,
而亂槍打鳥會波及平民,導彈則針對威脅統治權較高的相對少數人精準打擊...
如果沒有後續的清鄉,或者後續的清鄉與228並非連貫,那228事件背後的意圖會有兩個可能
1.本身就意圖消滅台灣省人民 2.純粹動亂時難以區別平民與暴民而發生誤傷
但如果把後續的清鄉視為同一意志之延伸,如果228意圖是消滅台民,
那清鄉期間應該將會發生遠比228更大規模的平民屠殺,而事實上這樣的事件並沒有發生,
事後來看,228比較像是誤傷平民...
: → feldene: 討論歷史不是究責，是避免憾事再度發生 03/04 14:09
: → feldene: 只是真正討論的人只有少數 03/04 14:09
歷史沒有如果,而反省也不會改變歷史,
反省的目的在於未來遇到類似情境時,身處期間的人們可以有不同的抉擇而改變結局的悲劇
既然是反省,就應該要像穿越劇一樣,穿越到那個時空角色扮演,
看看不同人物在不同階段能不能有更好的選擇,最好像是角色扮演遊戲...
具體來說,
如果自己穿越到那個國共內戰期間成為老蔣,底下一堆沒有人權觀念的手下,
然後台灣省長官來電說台灣發生暴動要失控了,是要派兵前往鎮壓?
親自領兵?還是派誰帶兵前往? 還是不要派兵放任內亂失去統治權?
試問古今中外哪個政權領導者會不盡其可能的保有政權領土?
而客觀上老蔣在大陸已經焦頭爛額不可能親自帶兵,就只能派人帶兵出去了...
而等到228事件發生平民被殺後,是否能處置陳儀?
處置陳儀是否會造成類似沒有人權觀念的其他將領也離心離德?政權提早2年崩潰?
既然手下缺乏符合民權主義的人權觀念,那穿越到中原大戰後如何?
訓政時期間的中國大陸,恐怕也不是老蔣一人說了算,各地固有勢力仍在,
然後日本根本不給國民政府喘息調適的空間就打進來了...
似乎也沒足夠時間對整個組織做人權教育,還有另一個問題其實是,
如果真的做了有效的人權教育,抗日過程的戰亂年代中是否還能生存到最後?
三月亡華是否會成真?
在下這邊提供一個邊際歸責理論:
當我們要對某一個人歸責時,首先要面對一個命題,
那就是如果多數人處在和那個人同一個情境下,
是否會採取同樣的行為或者發生同樣的結果?
(當然戰亂或饑荒時,對於快餓死而搶奪食物者,其情可憫本不該歸責,卻處以極刑
似乎也是社會生存延續的必要手段,所謂亂世用重典...)
這邊是一種邊際產值的概念,把一個悲劇當終產品,不同悲劇依照悲慘程度給予不同價值,
當代各種事件則為中間產品,當然有些悲劇終產品可以成為其他悲劇的中間產品...
當代所有的人成為勞動生產者,然後套用經濟學上工資應該等於勞動邊際產值的理論,
把終產品市場悲慘價值回推到每個生產者的悲慘貢獻(責任)
如果某個崗位上某個人換上別的勞工/官兵,結果仍舊一樣,那麼這個崗位的替代性很高,
能分得的報酬(責任)自然很少,如果換個人產值暴增,那他能分得的報酬(責任)就應該多
當然我們也知道很多CEO都會利用職權圖利自己薪資到遠超過邊際貢獻的程度,
政權領導者也有類似的攬功現象,差別在於CEO不會過度攬過,失敗的政權領導者會寇化
回顧民國初年到大陸淪陷,在下覺得日本侵華這個原料是對後面所有終產品最大貢獻來源,
為何說是原料? 因為日本侵華的動作並非日本受到威脅而反制的動作,
而是日本政權無中生有主動發生,後續很多事件都是骨牌效應連鎖反應...
恐怕得找出到底是哪個礦工主導開採的? 當代天皇? 當代內閣? 才能找到最大的元兇...
至於老蔣這個CEO對228這個產品究竟有多大貢獻(責任)?
或許還需要更多對當代時空環境參數及事實的了解,
然後進行嚴格的虛擬實境模擬才能得到答案