社會住宅=住的人是貧民=貧民窟
這就是柯文哲對社會住宅的偏見、貼標籤。
社會住宅原本要幫助的是弱勢、相對貧窮的人，但這些人住在一起不等於貧民窟。不是有
錢人、給他高檔的建材就不會製造髒亂、犯罪，有錢人除了比較有錢外，不是就比較不會
犯罪、危害社會。柯文哲以前說“財團拿刀叉吃人肉”他忘了嗎？
社會住宅蓋的舒適、安全就好，蓋成豪宅是要幹嘛，管理才是重點，不是把有錢人、弱勢
混在一起就可以減少髒亂、犯罪。

而且齁 其他縣市就沒這些問題看看新北跟桃園

社會住宅原本要幫助的是弱勢、相對貧窮的人<<錯

社會住宅的價格 就不會去弄4萬租金

到底社會住宅就是要幫助弱勢的錯誤觀念是從那來的？

就算是40-50坪 還是租金2萬而已低坪數甚至剩幾千元柯師父的租金 跟市價沒兩樣柯師父的租金 甚至比中古屋租金還貴

法規不用看嗎？幻想得分嗎？

講難聽一點 租金4萬 還不如去背房貸

柯師父自己都覺得 租金3萬2 乾脆繳房貸就好租屋幹嘛

而且為什麼弱勢窮人就會犯罪 又貼窮人是高犯罪率的標籤了 這到底三小混居概念

這想法不是當地的里長的想法嗎

我覺得他講的貧民窟不是髒亂犯罪那個貧民窟，就只是字面上的意思，他用詞一直以來都很隨便

覺得就是17樓的這種想法寵壞柯文哲，不過前題是他的用詞真的是隨便而不是刻意為之

我只是說我認為他不是這個意思，他這樣隨便講，一定會掉很多票，他自己要承擔回原po，影片裡他有說他是參考外國的做法，你要質問的是附近的居民為啥要這樣歧視社宅是貧民宅不知道，可能國外這樣做有成效吧

附近的居民跟柯文哲一樣歧視阿不如柯文哲打房打到有房的變成貧民，看看誰歧視誰阿，柯文哲房子六千萬

這是造謠吧！如果是的話柯幹嘛蓋明倫？還訂個高價給人噱～

社會住宅目的不是要幫助弱勢 那是附加價值 核心價值在提高台北的房屋供應量之後房價就可以維穩 但大家只在乎附加價值而忽視核心價值 當供應超過需求時 房子的價值就不會那麼高

要增加供應量給建商狂推建案就好了, 哪需要公宅...閒置公有地都拿去賣給建商推建案, 速度比公宅快多少倍

但建商賣多少租多少可沒有法規可以限制吧

建商賣多少, 不就上面說的提高供應量維穩房價?