※ 引述《Zuiho (寄站內信嗆輸人就拒收信?)》之銘言：
: 推 Sinreigensou: 燃氣減碳？快笑死 03/04 15:30
: → Sinreigensou: 不要再造謠了 03/04 15:32
: 所以你認為燃煤改燃氣就是降低碳排與汙染是在造謠？
: 還好
: 這世界上還是有正義之士的
: 有一個叫Sinreigensou的馬上提供資料證明
: https://i.imgur.com/2IRqZyC.jpg
: 燃煤改燃氣可以降低碳排
那核能改燃氣呢？
甚至核能改太陽能呢？
你圖面顯示
燃氣碳排量490g
太陽能是48g
核能是12g
: 這種馬上自打臉的我不回都對不起我自己
: 對了再說一次
: 基本上你核能該死是因為安全性問題
: 這個理由同時也是德國新加坡等棄核的理由
: 其實也是很多國家反核人士的主要原因
: 至於再生能源
: 那是為了經濟發展
: 當蘋果谷歌索尼微軟台積電甚至星巴克都主張使用100％再生能源的時候
: 不發展再生能源就是把這些訂單甚至於工廠往外推
: 可能很多擁核其實都沒出社會搞不清楚狀況
: 在真實世界中再生能源已經是不能不做的選擇了
然後蓋燃氣.......
其實你貼的那張燃氣與燃煤汙染表比較也沒甚麼意義
因為本質上都是低於法規的排放量
低於法規的排放量
我們一般的理解是
政府認定不會對人體造成影響的安全容許量
就如同萊豬陳時中掛保證
吃好幾輩子都不會有影響一樣
長期吃美豬真的會生病嗎？陳時中掛保證：吃好幾輩子都不會有事
https://www.storm.mg/lifestyle/2991365
以安全容許量看，民眾吃美豬吃好幾輩子都吃不到危險的量。更何況並非所有美豬都有瘦
肉精，僅占22%。
綠能是大廠要求
但目前尚沒有大廠在反煤
講白了台灣這樣搞
其實也就是為了那個碳排量而已
假如為了那個碳排量
按前面的圖面資料
用核能當基載，反而是相對合理的選擇
這也是為什麼原本的零核國波蘭、阿聯
想要變成核能國的原因
且以國際現狀看
採取非核的核能國畢竟還是在少數
絕大多數的國家還是繼續保留核能的存在
如美英法國等
而這些國家也是積極投入綠能發展
由此可以得知
核能跟綠能本來就不是相斥
就能源本身的性質而言
核能與綠能的腳色也完全不同
核能屬於基載能源
綠能是輔助能源
除非今天綠能能把備用容量率拉高100%以上
管他天候如何發電效率再差
都能滿足台灣一定的用電量
那做為基載也不見得不行
但很明顯台灣沒打算走這條路
會把核能與綠能綁定相斥
其實也就是一種政治操作而已
這點其實很多反核不但清楚
更是有意識地去進行這類的操作
要不然
環保的議題這麼多
明明只是有關聯，但並非高度相關的議題
為什麼被弄成非綠即核不可？
回頭看看藻礁問題
也就當年某些人操作過頭
現在業力引爆，自作自受而已
真的搞不定會怎樣？
坦白說也不怎樣
其實就是多花點錢而已
台灣又不是花不起(反核調)
對了
啥時要把核四認列虧損攤還掉？
不認虧損貸款還是要付利息的