※ 引述《todao (心裡有數)》之銘言：
: 講道理
: 來討論這次二讀法條的根本爭議
: 例如第50-2條：
: 「接受調查詢問之人員，經主席同意，於必要時得協同律師或相關專業人員到場協助之
」
: 看起來好像ok
: 仔細想想
: 完全不對
: 首先
: 來接受調查詢問的人
: 身分是證人還是被調查人？
會說這是爭議點，是因為你沒有實務經驗，
伯祥也沒有實務經驗。
有看過美國犯罪調查片吧，
想一想，當警察/detective 去敲門說想知道一些事情時，
被問的人，是證人身份？還是被調查人身份？
台灣的法學教育很大的錯誤，就是以法官的身分在看整個法律，
教也是這樣教，
以為一切都是上帝視角，
以為從程序的開始，誰是證人誰是犯人都已經清楚，
事實上不是，上帝視角只存在台灣的課堂，
一切的模擬試題，永遠都是以事實已經明確為前提，
但現實生活是：同樣的證據，每個人講的故事內容都不同。
所以你才會問說：到底是證人？還是被調查人？
有實務經驗的非法官，一眼就會知道我在說什麼，
在案情的調查剛開始時，所有被問話的人，都叫做「關係人」，
傳票上這樣寫，
警察的通知書也是這樣寫。
同理，去立法院聽證的，當然也是關係人
《- 當然未必用這個詞，也許連抬頭都沒有。
開始主張不自證己罪時，才會開始有米蘭達原則，
也才有找律師的問題。
不要被那種沒實務經驗的法律系教授唬得一楞一楞的。