黃國昌自己的解釋 反
就是反向質詢的反向之意
現在把 反
凹成反抗與妨礙就難看了
另外 同條文就有拒絕一詞
相同條文 如果有一樣的意思
不該使用不同的詞
而且同條文也直接用了密文經主席...不得拒絕答復
可見如果是妨礙之意 完全可以直白寫清楚
因此 反 不是拒絕的意思
如果是妨礙就直接寫成妨礙質詢
因為法律也有妨礙公務
所以妨礙做為條文同詞也是可以登大雅之堂
以此邏輯 反 也不是妨礙的意思
反 不是反抗也不是妨礙
大法官就是來解釋憲法文字的
就算黃國昌凹成妨礙也不見得會被大法官接受
然後我們再來看被告的初心
黃國昌一干人等
其實就是密謀（最高機密）
要阻止蘇貞昌式的備詢
所以如果你解釋成妨礙就輸了
因為你解釋成妨礙就沒辦法阻止蘇式備詢了
因為蘇反問你問題不會妨礙質詢啊
所以解釋成妨礙等於未審先輸
反而造成官員可以公然反問立委了
反問並不會妨礙質詢