呵呵
看到一堆人在嗆黃國昌的反質詢定義
昨天的庭明明是「暫時處分」的準備程序
重點根本不在反質詢定義是什麼
而是討論聲請暫時處分是否有符合憲法訴訟法第43條暫時處分的要件
要見有三
1、避免憲法所保障之權利或公益遭受難以回復之重大損害
2、有急迫必要性
3、無其他手段可資防免
根本不是實質的違憲審查
想也知道暫時處分不會過拉
所以詹森林大法官才提問立法院代表抗辯聲請程序不符，沒看到民進黨代表的答覆
尤大法官對黃國昌的反質詢提問也是放在最後才問
尤大法官的前兩個問題才是這次暫時處分的重點
尤大法官說黃國昌的書狀裡只提質詢沒有違反法律明確性原則，所以反質詢也沒有違反法律明確性原則，是以問答問
那是當然，因為這次書狀的重點在於闡述民進黨的聲請暫時處分是如何不符要件，重點根本不在法條內容的實質違憲審查，那是另外一回事
最後那個才大法官問題落落長 不知道到底要問什麼 問的也不是重點 人家只有五分鐘回答 光你提問就五分鐘