檢舉前因：
版友startwinkle於2013年11月29日(五)，早晨十一點半左右，版友自八卦版轉入一篇名為「
關於婚姻的本質」的討論文至哲學版，希望版友與之多有討論。
原因為「關於婚姻的本質，是否會反對同性結合，小弟在八卦板發現討論錯地方，
故轉來哲學板做相關討論；佔用貴寶地，盼莫見怪」(引自#1Ic2Jgzu (W-Philosophy))
於同篇文章中，版友chipretender告知其他版友可以於八卦版中瞭解其文章及其與他人的
回應後再來決定是否與之討論，否則浪費時間與力氣。
因此版友startwinkle於#1Ic8oeiC (W-Philosophy)檢附了他的證據如下
版友檢附證據如下：
#1Ic2Jgzu (W-Philosophy)
→ chipretender:再來決定要不要好好跟他討論 此人無視任何的哲學方法 11/29 13:39
→ chipretender:不是你跑來這裡討拍求仲裁的地方 要討論拿論證出來 11/29 14:10
→ chipretender:我才不想陪你一起在西哲版炒人氣跟做無效的討論 11/29 14:15
噓 chipretender:你不要把版主當小孩好不好? 11/29 14:19
→ chipretender:到處亂搞被戰就想拉版主救命喔? 11/29 14:20
→ chipretender:就如同你 要跟板友討論 可是你選擇用這種不專業又無 11/29 14:42
→ chipretender:效的方式來版上發言 那人們有權對你不諒解 11/29 14:42
噓 chipretender:你可以搞清楚甚麼叫做論證 並且有效 11/29 15:06
→ chipretender:如果你這都不清楚 你可以看置底的推薦書目呀 11/29 15:06
→ chipretender:我從頭到尾都在對事 而事情是你做的當然要講你 11/29 15:06
→ chipretender:你如果論證都不會 你來哲學版就叫亂版 11/29 15:07
噓 chipretender:我對你從關啟文文章中得來的命題早論證過了 11/29 15:10
→ chipretender:我文的 好嗎? 另外再次請你 別把自己程度的低落當成 11/29 15:16
→ chipretender:別人的責任 這樣很不負責任 11/29 15:16
判決如下：
我認為這段並無人身攻擊之處。
我以這篇的一段為例
　這裡牽涉到一個邏輯範疇的問題
　: 同性婚姻 當然不能繁衍後代 在你看來不能繁衍後代的非自然家庭
　: 會危及或是不支持common good?
　: 或是你認為會無法支持社會存續甚至對社會存續有不良影響?
　: 你可能搞錯一件事
　: 如果社會存續的邏輯範疇大小是一個音樂廳 那繁衍後代可能只是其中的幾排座位
　: 繁衍後代當然是因素 但社會的存續不是只是生而已
　
　社會存續，不能沒有生養，繁衍的重要性對社會存續是絕對不可缺少的
從這段中就會發現，生養很重要，但版友chipretender已經提出疑問：
同性戀的婚姻會阻礙common good嗎？或者說，反對同性戀婚姻會使得生育率提高？
因此是明顯迴避問題。
#1Ic4-WPN (W-Philosophy)
→ chipretender:你趕快呀 我何來人生攻擊? 程度差 人身攻擊? 11/29 16:38
→ chipretender:邏輯跳針 人身攻擊? 11/29 16:39
判決如下：
同上。
當時的系列文仍保留在板上，根據我回訪那些文章後，仍認為這個判決是正確的。
原因如下：
1. 版友chipretender進行的論證明確，大抵是針對版友startwinkle的哲學論述能力進行
質疑，並且在版上進行論證討論。且從前後的脈絡中可以看出，chipretender已盡討論與
詳舉之責任。
2. 按相同標準，當時的許多版友皆屬人身攻擊版友startwinkle。
　 因此我認為版友startwinkle對人身攻擊的程度的認知有誤。
唯一我覺得可議的敘述是：
「另外再次請你 別把自己程度的低落當成別人的責任 這樣很不負責任」
不過版友startwinkle確實沒有充分理解相關論述的內容，從而誤解，導致對方如此回應。
另外應澄清一點，檢附的證據推文並非連續性的推文，而是不斷摘取拼湊的回應，應就前
後的脈絡才能清楚理解。