: 推 theologe: 還請小組長再審酌"df31一年多來霸凌事證"與"把愛神愛人 09/21 08:34
: → theologe: 原則當屁"此評論之間的清楚連結；還有在有明確事證下， 09/21 08:34
關於訴訟標的的理論，
新舊派的解釋可以參考這個連結：
http://www.justlaw.com.tw/ViewLawTxt.php?id=1111
新說，
尤其是"訴訟標的相對論"（滿滿文人對科學界的自卑感？）：
講淺白點就是審個脈絡化的故事，然後讓法官在脈絡裡遊走判斷。
不過這些訴訟理論的形成，很大的理念在於避免裁判矛盾、節省程序利益。
大部分預計是用於『有必要統合處理』的事件之中。
所以簡潔回應如下，之後不再回應：
一、就組僕的認知，你的事件並非不能拆開討論，亦難謂有統合處理之必要。
二、霸凌這類事件不是完全由個人主觀認定，目前站內也無類似法源可以引用，
如果要推動這類法源，我願意支持，但尚無依據前，
　　若真的很討厭這些人，建議你循其他途徑處理。（罷免、民事訴訟等等）

稱某人把某某原則當屁，並且有明確事證，到底貶低了什麼？這點不能簡單說明嗎？我列舉多項事證，怎麼還會是在主觀認定的範圍？那個「認知」是什麼？「愛神愛人」跟「霸凌侮辱」怎麼可能拆開來看？若把「愛神愛人」的內涵空洞化，那說某人把「愛神愛人」原則當屁，貶低成立的理由又何在？最基本的違反板規與否及理由，根本沒有清楚的交代。小組長若要說是完全自外於基督信仰的脈絡，那說某人將愛神愛人原則當屁，要如何成立任何貶低呢？說基督徒將四聖諦當屁，會成立任何貶低嗎？同樣，若完全不管霸凌或類霸凌行為，與愛神愛人原則如何相牴觸，那如何判定"將愛神愛人原則當屁"是否為貶低呢？小組長也應該同理說"看不出來稱某人將愛神愛人當屁貶低了什麼"，才是吧！

稱某人？真會偷換概念呢，呵呵如果不是刻意偷換概念，那就是到現在還搞不清楚狀況

"df31及其跟隨者"還不是一樣，他們把愛神愛人當屁的明確事證是很清楚的；就算有不同看法，那也應該在可公評的範圍。上文df31的"某君"跟我的個資梗，就是一直延續他及他的跟隨者一年多來執行的"把愛神愛人當屁"的言論。eno只是故意忽略這個事實罷了。df是用毀謗的概念來檢舉，但我有明確事證，並且我批評的也不是他的個人而是他的"把愛神愛人當屁"的言論，毀謗不會成立吧。本就選邊站的eno忽略這個事實就罷了，小組長跟著把很明白的狀況給抽象化，但根本自我矛盾，令人失望。提到會所是因為板上頂著這個招牌的，就是df31，是他的"把愛神愛人當屁"的言論把他頂著的招牌搞髒，怎麼變成我在貶低會所了？我那段推文，除了評論df31及其跟隨者的"把愛神愛人當屁"的言論外，哪裡有任何貶低會所的言論？不照文本證據判的，一直都是eno吧，這才叫主觀認定。除了eno選邊站的那邊很爽外，根本無法有公正與服眾的結果，這就是eno管板的現實狀況。

因為df跟pin在現實中都有在牧會或是帶領召會與浸信會等其他宗派合作，你自稱浸信會，卻在PTT無所不用其極貶低會所，破壞別人在現實中讓雙邊關係良好互動的努力，這種在網路上蓄意破壞的行為，嚴重程度自然是大得多了。　

蘋果跟蘋果樹又顛倒了XD