了解這兩篇後,讀者們對於[保羅新觀]的思路會更為
清楚.
事實上,今日教會的解經都受到這種思維的影響,跟隨
聖經神學強調聖經各書卷的'不同'的進路.結果是把聖
經支解成許多相互對立的段落.(最終就是"撕裂信仰"
!)
而只有少數教會仍然追隨古典的聖經關,用神蹟與啟示
維護聖經的[統一性(UNITY)].
在北美,也開始有學者注意到這個問題,開始寫書強調
聖經的UNITY.
==========================================
§ 5. 新約的創造是否是刻意而為？眾教會如何能夠
完成一本通用的新約？
遊絲丁與Trypho的對話提供了第二世紀60年代最為強
而有力的見證，就是在那個時候根本沒有新約這個東
西(vide supra, p. 16)。孟他奴運動也做了同樣的
見證(vide supra)。若新約存在，具有那種特徵的運
動就根本不可能興起。在另一方面，愛任紐在見證了
一個關於神聖書卷的新文集，雖然這個文集尚未完成
，也沒有一個如同它在孟他奴爭議之第二時期中所展
現出的那種固定形式。大約在A.D. 200左右，Murato
rian殘篇和特土良都是這個特徵的第一批見證人。兩
部分的文集作為“新約的書信（Books of the New C
ovenant）”開始存在於A.D. 160到180之間，相對確
定的形式約形成在A.D. 180到200之間。
在另一方面，愛任紐與殘卷和特土良在對於這個問題
具有相當不同的態度。嚴格的說，我們可以說愛任紐
在他面前並沒有一本新約；這個名字並沒有出現在他
的作品中，雖然他賦予四卷福音書最高的重要性，除
此以外，他完全不知道有幾卷書，對於他而言，福音
書看起來是獨立存在的。但是，若我們仔細的檢視，
就會發現這樣的看法是錯誤的。愛任紐也有一部具有
固定形式的文集：福音書，使徒行傳，保羅書信—使
徒行傳作為銜接福音書和保羅書信的橋樑，成為為後
者的支撐點並決定性的詮釋。此外，書卷的選擇也必
然與三個最早的權威相同。因此，愛任紐已經提出了
使徒—大公教會傳統文集的特徵，與他相對的是Mura
ntorian殘卷和特土良，他們並不能代表一個新的階段
，而是同一個階段中，某種更為廣泛的發展；這個發
展回應了第二世紀後二十年正統教會歷史的發展。
1. 我們在處理一段當聖經仍然在被撰寫的時期。固
定結構的事實（“evangelicæ et apostolicæ lit
teræ”，後者開啟了使徒行傳），從它本身開始往有
意識的創造之方向的發展，其本身就是新約本身的第
一個重要線索。
批評者持續為自己尋找托詞，以避免回答—是否為有
意識創造—的問題。到一個地板，這種抗拒變成理性
並被合理化。事實上，四福音書在小亞細亞被收錄在
一起後，並在它們的四重形式成功的一個一個的侵入
各個教會後，事態的發展就使得我們可以用公開閱讀
並其他的因素來解釋新約的基礎，而不需要訴求有意
識創造的假設。即便把使徒行傳以某種形式附加在福
音書後是一種安排，這種安排很容易在不同的教會中
以獨立並必然的類似方式被產生。然而，這種附加的
方式並不是在使徒行傳絕對主導性的影響性下，在不
同的教會，在同一時間自動發生。我在此指的是已經
在第67頁所寫的情況：將這卷書（使徒行傳）置於擴
增中的正典表明一種反射有意識之目的的線索，有一
只強而有力的權威之手；透過那種有意識的行為，正
典開始形成使徒-大公的（Apostolic-Catholic）形式
。它不可能以別的方式發生；因為結構中所表現出來
的目的不可能是無意識的。我們無法反對使徒行傳唯
能透過佔有一種重要的地位而被加入到正典中，我們
在那方面看見，其作者已經找到了作為傳福音者的地
位了；因為那卷書並沒有被置於路加福音（Lucan Go
spel）旁，其標題也沒有路加的名字。後面的那個事
實是最重要的。編撰者可以毫無困難的使用作者的名
字，對他而言，這不是一件重要的事；他使用了一個
廣泛的標題，(從略)，這看起來似乎在建議我們在此
有了一本使徒本身的真正見證。當注意使徒行傳是新
約中唯一一本不使用作者為名的作品！那本書乃是為
了支持一卷不存在，也不能存在的書卷！這本書的價
值，這個在其上的印記，並不是自有的，而是源自於
一種嚴格的，生機的使徒—大公教會正典的需要。
2. 這種在不同教會中最高度的統一性必然是相隨少數
的基督徒作品並公開閱讀的習俗產生的結果，我們仍
然不能僅僅根據這些原因來解釋使徒行傳和十三封保
羅書信，猶大書，等等，總是以排他的方式與四福音
書肩並肩的出現。為什麼在全世界的教會中都有猶大
書？都有兩卷約翰書信？為什麼都有十三封保羅書信
呢？為什麼“使徒書信（Apostolici）”被接納成為
“使徒的（Apostoli）”，然而又被限制在原來只有
路加和黑馬牧人書之正典的第二部分？猶大書真的廣
傳到一個程度，使得整個教會都被迫將他接受到正典
中，成為獨立的書信嗎？不！除了某些選定的作品仍
然需要提供進一步的保證外，有意識的行為在此成為
最終的控制元素。
3. 那麼，根據我們的追蹤，書卷的標題具有一致性，
最早的教父們異口同聲的見證在此將我們帶回到第三
世紀。這本身就是對於有意識創造的進一步證明。我
們已經處理過(從略)這個標題；然而，其他的標題也
被考慮過，全體一致偏好固定的標題形式的見證是那
麼具有影響力，以至於少數的例外都變得毫無意義。
還有，那些在某些書信開始並結尾的標題有可能被修
改過；若是如此，那些修改被收入到所有手抄本的事
實表明它們必然屬於正典形成的最後時期，這意味著
有一個權威的作者。然而，我不認為要討論這個點，
因為這個題目尚未被徹底並廣泛的研究過。
文獻選集，選集的解構，書卷的標題都使得我們確信
，在新約中，就是在第二世紀末，在我們眼前有一本
編輯好的作品，它自然的成長於第二世紀中教會的歷
史，然而，它唯有透過一種有意識的目的才能夠達到
它最終的形式。為什麼遍佈全世界的一個教會中的某
部分不提及另一個可能的，也是上述所提及的正典(p
p. 8 ff. and Appendix 2)呢？這都證明新正典是一
個有意識的產品。那麼，這個產品出自何處呢？
肯定不是在非洲；我們從特土良得知，因為在那裏的
教會知道，它所擁有的一切都是來自羅馬。也不可能
在埃及；因為在第二世紀末，埃及教會與帝國教會的
關係仍然不緊密。故此，我們很難想像埃及教會創造
出來的東西能夠在普世教會中建立聲譽，在另一方面
，因著帝國和埃及間有直接的關係，帝國中的發展很
容易影響埃及。再者，我們可以排除所有省級的教會
，在當時構成了撒布四處的群體（從嚴格的字義上說
，也是diaspora