: → theologe: 會所為了要証成其信仰，用了各家各派的東西，或許有正面 08/15 00:23
: → theologe: 的效果，但可能也造成內在系統的混亂而不自知。 08/15 00:24
: → Damaris: 不是只有會所有這種狀況喔....其他教會也有喔 08/15 01:25
: → theologe: 沒錯 08/15 07:32
: → pinjose: th這麼說就不厚道了，並沒有看到混亂，就突然下這麼一個 08/15 07:43
: → pinjose: 標題 08/15 07:43
: → pinjose: 我只是覺得有些部分跟G大再爭議也沒太大意義 08/15 07:44
: → pinjose: 你這樣突然出現一個定論，我無法同意，也拒絕這種亂入 08/15 07:44
: → pinjose: 而且我不認為你的言論往你宣稱渴望的和平走 08/15 07:52
: → pinjose: 我頗為失望... 08/15 07:53
: → theologe: 引的文裡面又有改革宗，又有西方教父，又有東方教父... 08/15 08:25
: → theologe: 這個是延續我之前對於df的一貫批判，就是把基要派去污染 08/15 08:25
: → theologe: 傳統跟生命派，不是針對你；不過你引的文的確是把一堆互 08/15 08:26
: → theologe: 相衝突的觀點擺在一起看。 08/15 08:26
: → theologe: 會所這多年來的護教方向，我認為對於會所是有幫助，但並 08/15 08:27
: → theologe: 不完全是幫助；問題就出在哲學根底的問題。真耶穌教會的 08/15 08:28
: → theologe: 部分，因為他們有幾位念哲學的，所以整個思路就清晰很多 08/15 08:29
: → sCHb68: 就算有「混亂」，原因竟然推到用了各家各派的東西， 08/15 08:53
: → sCHb68: 神學家你是在講笑話嗎？ 08/15 08:53
: → theologe: 要把不同派別的東西鬥在一起，本來就要有些思想處理的工 08/15 10:46
: → theologe: 夫，你連這個常識都不懂，才是在講笑話吧XD 08/15 10:47
: → theologe: 我們一般稱這個叫做「去脈絡」的結合，跟張飛打岳飛差不 08/15 10:47
: → theologe: 多的意思。 08/15 10:48
: → sCHb68: 喔喔，那我知道了， 08/15 11:38
: → sCHb68: 原來常常引用各家各派的神學家因為思路清晰， 08/15 11:38
: → sCHb68: 所以不會有什麼「混亂」，其他人是無法比照辦理的。 08/15 11:38
: → sCHb68: 潛台詞：你們引用各家各派只有混亂，而我則不然。 08/15 11:41
: → sCHb68: 原來神學家不是在講笑話， 08/15 11:41
: → sCHb68: 我還以為他振振有詞的只會刮別人鬍子， 08/15 11:41
: → sCHb68: 誤以為他是在講笑話。 08/15 11:41
: → sCHb68: 像我們這種連常識都不懂的， 08/15 11:42
: → sCHb68: 想必讓思路清晰的神學家委屈了。 08/15 11:42
: → sCHb68: 神學家戳人都用的都是水準、程度、思路清晰、常識這些嘲 08/15 11:45
: → sCHb68: 笑人的字詞， 08/15 11:45
: → sCHb68: 想必這也是我們這種無常識之人要謙卑接受教誨的。 08/15 11:45
: 推 theologe: 你要以小人之心來談一個可以就事論事討論的議題，我想就 08/15 12:21
: → theologe: 不用浪費彼此時間了。等下用電腦再回應我的完整想法。 08/15 12:22
: → sCHb68: 你說別人沒水準、沒程度、沒常識是事實吧？ 08/15 12:25
: → sCHb68: 而現在又多一個「小人之心」… 08/15 12:27
1.神學對於宗派或信仰群體的意義

第3點才是你的重點吧 (・へ・)

第三點集業餘鐵三角神學之大成，真心推薦。看到這種不知道哪種業餘神學可以生產出來的第三點，老實說我完全沒有情緒，因為完全符合鐵三角神學作風不過算了，畢竟你在隔壁板被水桶，總是要有地方發洩情緒。

XD 在神學家眼裡我們都是「沒生命」，潛台詞：你們根本不是重生得救的基督徒，是假的。根據他這篇#1NfS7pUC (Christianity)的推文，既然「生命」是靠福音靠基督脫離罪，那我們被他說「沒生命」，意味這我們根本沒有依靠福音的大能。「沒生命」跟律法主義、反律法主義、因信稱義很有關係，能不敏感嗎？我不在乎別人說我沒生命，我只是在意為何基督徒可以輕易說肢體沒生命，這個基督徒對於因信稱義的認識必須打上問號。

教派不同差異很大。有些教派根本不用這種名詞，連聽都沒聽過。我屬台語長老會，見面說話都講543。聽說有這一類的事情後....牧者不是留在這裡辯論，而是決定離開原來的地方去傳福音。退休的老人家了.....

關於2.1，我只看到結論沒看到論述過程，請問會補上嗎？

同m，看到很多結論，卻沒有具體的推論過程，比如會所文章中那裡理解有問題？

2.1就只是「我的觀察啦」，沒論述也合理。一直說「我沒有說你喔」，然後又說「你自己要對號入座的」，這種批判人不著痕跡的技巧的確高招！

我批判的是df，你自己要跟他綁在一起關我屁事？並且我沒有說「沒生命」，我說的是「反生命」，請不要再玩指鹿為馬、三人成虎的遊戲了。

我在說你這篇的回應喔，不是之前的喔。反生命又是啥意思？跟沒生命差在哪？依據你對生命的定義是「依靠福音脫離罪」，反生命不就是反對「依靠福音脫離罪」？哇！原來我們三人成虎是反福音的不信者？

編輯回應超有生命，真心不騙。業餘鐵三角的水準94不一樣。別人講一句他可以回十句，注重生命改變讚讚讚。

先不論你回覆的正確性，從你的回覆，會所並沒有「混亂」

口出穢語就是反生命就是把福音當成口號、教條，但你們「未必」不得救的啦，潛台詞：唉，你們這些不聽從福音的人。原來神學家可以進天國是靠「注重生命改變」的喔？真棒的另一種律法主義。

呵呵 你的曲解還是一如往常一廂情願。

你怎麼不用十幾句解釋了？

@pin 對，就你貼的三一論的文章，我暫時看是首尾一致的.

你始終脫離不了老魚對你的批判，和好=成神嗎？稱義=成聖嗎？得救=得勝嗎？

在隔壁板我通通都回應完畢了，哪邊看不懂請發問。sCH自己不好好論述自己的東西、不處理自己的懷疑論，整天懷疑別人，思想工作這麼簡單，我也是很羨慕你。

問到這類的問題就開始把矛頭指向別人開脫了，怎麼不向前面那段，用十幾句來教誨我呢？開始高舉自己的思想多精闢，別人多簡單了。真有生命…，連思想的深入與簡單都可以拿出來比，深入又如何？簡單又如何？上帝給各人的能力又不同，連這點都可以拿來當作反駁別人武器。

我用完整的論述回應你表示我的負責，但我看不出你有想對自己的思想跟提問負責，所以我不知道會不會變成浪費彼此的時間...，你若不處理好你自己的提問跟想法，我不能確定我認真回答你的意義在哪裡。

整篇超認真在罵人的，完整的論述+殺人滅口等等成語這麼認真負責，給個推。

j你要繼續說自己「就事論事」打臉自己下去嗎？你這篇又來例行性的洗推文阿？

@神學家, 說真的，我跟j可是你的頭號粉絲。

複雜的神學問題，要求簡單的、教條式的回答，沒有真誠的討論，只有各種的陷阱與預設答案。那你們就講清楚你們的預設答案，再讓別人來懷疑跟批評，不就好了？又不敢XD我認真的回答，你們看不懂就說我扯東扯西，我真的是看清你們的問學層次了，何必浪費彼此時間呢？

我跟sCH早就都看懂了，但我們注重生命改變。