※ 引述《grace0928 (靜香)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1KKAAWtU ]
: 作者: grace0928 (靜香) 看板: Gossiping
: 標題: [問卦] 呂秋遠完全法匠心態，連基本常識也不懂
: 時間: Wed Oct 29 16:17:34 2014
: 呂秋遠完全法匠心態，連基本常識也不懂 。
: 法官、檢察官、律師及法律教授都是一樣的，他們多少都有法匠心態，什麼是法匠呢???
: 就是「你引用愈多法條、講愈多法律術語、愈在法條裡鑽來鑽去，就代表自己愈聰明」，
: 可是當你引用愈多法條、愈多法律術語、愈在法條裡鑽來鑽去的時候，其實你有可能已經
: 離事實很遙遠了
您恐怕有所誤會，引用法條不代表我們就是不看事實
法律人的工作是認定事實然後適用法律
我們認定事實有誤或適用法律有誤確實值得您批評
但如果我們就兩者皆屬正確，請問您想說什麼呢？
未依法裁判而順應感情才是所謂公平正義？
: 舉例來說，之前最高法院就判決「有一個景文高中的同學幫玻璃娃娃推輪椅，路滑導致玻
: 璃娃娃摔死，要賠一百多萬」
: 請問一下，最高法院硬要說景文高中的學生有過失，那景文高中這些年來完全不收任何一
: 毛錢，幫玻璃娃娃推輪椅，他有得到報酬嗎???
: 他作了那麼多什麼都沒得到，作錯一次就要賠100萬???
: 那以後大家誰還敢幫助別人呢???
我想您應該知道，本案適用的法律關係是無因管理(民法第172條)
無因管理人有費用償還，債務清償及損害賠償請求權(民法第176條)，但是沒有報酬請求權
所以請不要說他做那麼多什麼都沒得到，他就是除了上面那些權利外什麼都不能要
立法意旨在保障無因管理自發助人的純潔性
況且，這些費用一旦支出，債務一旦負擔，損害一旦發生，管理人跟本人(被幫助者)能要
的錢其實可以超出被幫助者所受的利益的
這樣您還覺得無因管理對管理人不公平嗎？
您說他做錯就要賠一百萬不合理
我先合理推論您對於他有過失一事並不爭執
那請問您是依據什麼樣的理由，覺得他不用負責呢？
把他是自發性幫人這個事實先抽掉，因為過失造成別人受傷甚至死亡本來就是該負責的不
是嗎？抑或您認為出於善意的幫助行為，即便有重大過失而造成別人損害，這位幫助者完
全不用負責？這種說法應該是不能被接受的，也非法律的明文
無因管理人他對於過失造成的損害當然需要負責
而在您舉出的個案中，因為不適用緊急管理(民法第175條)，那標準就是輕過失
如果這點您也同意，那扣除掉法院認定是否有過失一事不當，您究竟是基於怎樣的理由認
為他可以不用負責？
還是您感情上覺得他不用負責，不用法律依據？
法律訂得不好是立法者的責任，別把屎盆子都扣到法官頭上
那這個案子的結果，是法院改認為他無過失所以不用負責，這點希望您沒有忘記
扯了這麼多廢話，我想強調的是並不是因為他很可憐所以不用負責，要有法律規定才行，
如果具備過失與其他要件那就是得負責
善良與無償並不是法定免責事由，僅後者是得從輕酌定有無過失的理由
: 我講得白話一點好了，假設我藍玉現在也跟呂秋遠一樣是個法匠，然後我也很喜歡在法條
: 裡繞來繞去、我也非常喜歡講法律術語、我人生的座右銘就是我引用愈多法條就代表我愈
: 厲害。然後呢，我有一天用我的法匠專長得到一個結論「男人可以姦淫女人」
: 這難道不奇怪嗎??? 有些東西根本就是「從結論來看就可以知道是一個錯，根本不需要去
: 看過程」。
我不知道這個結論您怎麼推導的
: 回到呂秋遠的發文: 「檢察官用過失致死起訴那個海陸已經非常仁慈，因為他可以用傷害
: 致死，傷害致死的話罪更重」
: 呂秋遠這樣講，完全就是什麼也不會、什麼也不懂，完完全全就只是單純的在胡亂發表意
: 見而已
先跟您澄清的是，構不構成犯罪要件與能不能阻卻違法是兩回事
那這裡簡單詢問一下您的意見
您覺得屋主攻擊竊賊時，有沒有認識到他會受傷？是不是想要他受傷然後退卻？
如果是的話，您為什麼認為不是該當傷害罪的構成要件呢？
構成要件聽不懂的話，那，這是不是一個傷害行為？
再來，過失致死是一個加重結果犯，是故意傷害+過失致死
好，那您認為屋主攻擊時，對於其行為可能造成竊賊死亡一事，有無過失？
如果有，那為什麼不是過失致死的行為？
兩者拚在一起就是加重結果犯阿？那然，我想您的意思是有正當防衛
那可以討論的就是正當防衛阻卻掉行為違法性的，也就是不成罪
或許您認為這應該全部阻卻，那呂律師可能認為只有部分
您從何指責他什麼都不會，什麼都不懂呢？
: 我舉例來說好了 : 假設有一天我藍玉走在路上，突然有一個神經拿刀來砍我，然後我把
: 他推開，這個神經病不小心摔倒，然後刀刺進自己的腹部，失血過多而死。那麼，請問我
: 有「過失傷害致死or傷害致死嗎???」
: 過失傷害的前提是「要有過失」麼，請問海陸的過失在哪??? 把別人弄死就叫過失???
過失的定義在刑法第十四條，按其情節應注意能注意而未注意，或是預見其發生而確信不
會發生者，以過失論
您主張屋主沒有過失可有事實與證據？抑或您覺得受到攻擊後反擊，或是正當防衛，均應
以無過失論？
我必須說，正當防衛的人主觀上常常是"故意"的，只是他的行為乃法秩序所包容而不違法
這點或許如您說的很法匠，但還是澄清一下
至於您的舉例，如果您無過失當然不會論以這些罪責，但我實在不清楚這與本案有何關係
白話的說，如果真的無過失法院也不會冤枉您(這點您不相信我也沒轍)
但我想在呂律師評論的案例中，屋主對於竊賊的死亡有無過失一事是可以爭執的
當然也有正當防衛的問題，但兩者不應混為一談
: 按照呂秋遠的講法，如果有一天，呂秋遠走在路上，然後一個神經病來撞到呂秋遠，那麼
: 呂秋遠也是有過失的
: 呂秋遠開車在路上，然後一個神經病自己撞上來，神經病死了，呂秋遠也是有過失的
: 呂秋遠改天走在路上，一個神經病拿刀嚇他，呂秋遠推開了他，神經病自己刀沒拿好插入
: 自己的腹部，失血過多死了，呂秋遠也是有過失的
: 不管怎麼作，呂秋遠都是有過失的
:
我很好奇，這些例子中呂律師什麼動作都沒做
哪來的行為可以讓您認定有過失呢？
: 呂秋遠的言論完全大錯特錯，我認為，海陸根本無過失，也就是說呢，呂秋遠自以為自己
: 很聰明，用一堆法條在那邊繞來繞去、引用一大堆法律術語，他作到一半的時候就已經錯
: 了
: 因為海陸根本無過失，所以呂秋遠這點講錯，後面講的都是在亂扯
那麻煩您看一下刑法第十四條，告訴我為什麼他沒有過失？
一個人扭打途中讓對方死了，排除特殊情況(如特異體質)會被認為有過失是很合理的
如果是下手過重等等因素更是會作為過失認定的基礎
當然他確實無法認識到他的行為會讓竊賊翹辮子當然是沒有過失
那您認為真的是這樣嗎？
況且，他就算有也過失不代表就會成罪好嗎？
最後，交由檢察官偵辦，就代表屋主一定完蛋了嗎？
我們不就是希望檢察官探明事實還屋主(或那個死掉的竊賊)公道？
: 八卦板務請到 Gossippicket 檢舉板詢問
: a.張貼問卦請注意，內容是否過少，是否有專板，本板並非萬能問板。
: b.一天只能張貼 "兩則" 問卦，自刪及被刪也算兩篇之內，
: 超貼者將被劣文，請注意!
: c.本看板嚴格禁止政治問卦，發文問卦前請先仔細閱讀相關板規。
: (↑看完提醒可刪除ctrl+r)