勇夫案的高院自家觀點，見105上易1232號高院判決。
依照教科書，自首雖不必要自首者深明自己犯了刑法哪一條，但至少要主觀上意識到
自己做錯了/自己犯法了，而通知警察前來「處置自己」。
勇夫的通知警察之舉，是勇夫主觀上意識到小偷做錯了/小偷犯法了，而通知警察前來
「逮捕小偷/處置小偷」，以便勇夫屆時才鬆開緊勒小偷脖子的手。
依照高院判決書上的記載 案情發展經過如上

下級審法官不會覺得怎樣，大家都知道法官在幫忙開脫判決很多時候是先有結論再找理由，後果考量原則

難道勇夫看著地上不動的小偷~會覺得這正當防衛絕對沒事?他如果當下拿菜刀燒熱水進浴室丟垃圾車~就沒人說自首了

樓上，屋主在法庭上是採無罪答辯耶...。我跟原PO看法類似，屋主是要報警抓小偷而不是對其過失致死的行為自首，法院真的是在找理由。

? 還是僅限評價兩造的主張和提證?

對於當事人有利事項，法院得職權調查之；刑訴+最高決議

所以類似情況 該如何是好

110：有個人跑到我家，他要殺我老婆，我正當防衛把他殺了

可是瑞凡，主張正當防衛。不管是一般民眾法感情或是法條適用操作上，都是表達自己的行為沒有不法耶...在主張自己行為欠缺不法的情形，可以認定為自首嗎？

未經發覺的犯罪均可自首；犯罪是否阻卻違法而無不法天曉得，各級法院見解可能不一，所以把陳述犯罪事實，而該事實係未發覺的犯罪即可（構成要件該當之自首）我自己的瞎說QQ

自首說有可能防衛過當不就好了

自白QQ

請問 某甲不認為自己擁槍犯法 某日某乙來搶某甲的槍未遂某甲前往警局控告某乙搶槍 因而被警知悉--某甲這算自首?

打110:警察先生 有小偷跑進我家被我制服壓在地上快來...