※ 引述《sarsenwen (sarsenwen)》之銘言：
臺灣高雄地方法院 102 年度 簡上 字第 483 號民事判決
其背部刺青，係屬侵害其身體之侵權行為，而請求除
去刺青之費用，惟上訴人接受丙○刺青時已年滿15歲，且查
無其有何智能不足或特殊精神障礙等情事，再參酌刺青過程
須忍受相當之痛楚，及刺青係在身體留下難以去除圖案、符
號等情，經媒體廣為報導後，乃一般社會大眾包含上訴人在
內所得知悉，足認上訴人具備允諾他人為其刺青之識別能力
。另依上訴人法定代理人於本院審理中自承：原本丙○畫了
一副圖案，本來要叫上訴人去市場買豬皮來練習刺青，伊表
示不妥，因豬皮放久會發臭，伊就叫上訴人向丙○說畫在紙
上就好，後來上訴人前去丙○工作室看到圖案覺得很漂亮，
就以輕鬆語氣向丙○說不然刺在他身上就好等語（見本院卷
第41頁），堪認丙○於刺青前已得上訴人出於自由意思所為
之允諾，則其在上訴人背部刺青之行為，已可阻卻違法，並
非不法行為，自不構成侵權行為。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任；為增進其福利促進兒童及少年身心健全發展，保障其權
益，任何人對於兒童及少年不得為其他不正當之行為，固為
民法第184 條第2 項、兒童及少年福利與權益保障法第1 條
、第49條第1 項第17款所明定。本件上訴人雖主張其為未滿
18歲之少年，丙○對其背部為刺青行為，乃傷害少年身體或
健康及身心之不正當行為，已違反保護少年為目的之法律，
應負侵權行為損害賠償責任云云。然上訴人前揭主張，自以
對少年為刺青，即係對少年為不當行為，始有成立之可能。
經查，刺青並非法律明令禁止之行為，則對少年為刺青，是
否即屬對少年為不當行為，已非無疑；又傳統觀念上，刺青
雖常帶給一般人負面之印象，例如：壞孩子、不愛讀書、流
氓、無所事事的混混…等等，然隨著時代變遷與社會型態改
變，刺青結合流行文化，經由國內外藝人之引領、媒體之爭
相報導，已漸轉譯成為青少年表現個性、強調自我意識形態
章顯，及對自我身體掌控之表徵，刺青儼然成為以身體銘刻
自我的人體藝術，故以現今多元、包容、尊重不同文化之社
會觀感為衡量，於少年自主同意之前提下，對少年為刺青，
尚難認即係對少年為不當行為。故上訴人主張丙○在其背部
刺青，係對少年為不當行為，而違反保護少年為目的之法律
云云，並不足採