※ 引述《Vincent6964 ()》之銘言：
: 標題: [問題] 詢問一個租屋的問題
: 時間: Mon Feb 25 19:58:32 2019
:
: 各位好
:
: 小弟在2/23租了一間兩房兩廳的公寓
: 付了一萬塊的斡旋金
: 以及兩個月押金跟一個月房租六萬九
:
: 不幸的事，我在2/24因為一些家裡的事不租了，但租約當時已經簽訂，錢也立刻給人家了
高等法院101年度上易字第146號判決
消費者保護法第 11 條之 1 第 1 項明文規定企業經營者與消費者訂立
定型化契約前，應有 30 日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容
，其立法目的，在維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有
充分了解定型化契約條款之機會，但綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀
，足見消費者確已知悉定型化契約條款之內容，則消費者如為節省時間、
爭取交易機會或其他因素，而自願放棄契約審閱權，自非法所不許。
:
: 但是這個租約是從3/1才開始，租約應該也有審閱期3天，而我也從未入住過
:
: 現在房仲的意思是，我必須賠違約金一個月，斡旋金的部分他可以還我
:
: 請問在審閱期提出異議，能不能全數要回這筆錢，如果無法全數要回，我是不是該向消保
: 官申這個問題？
最高法院98年度台上字第168號民事判決
依同條第二項規定，倘企業經營者於訂約前，未予消費者合理之審閱期間
，亦僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型化契約條款，不構成契約之
內容，非謂當事人間之契約關係不成立或無效。此因定型化契約條款未能
列為契約內容之事項，應視兩造間契約之性質，依相關法律規定補充之。
消費者保護法 11-1 第3項
違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍
構成契約之內容。