※ 引述《sukinaneko (被當人材用還是當火柴燒)》之銘言：
: 第一項
: 偵查中檢察官認有搜索之必要者，除第一百三十一條第二項所定情形外，應以書面記載前
: 條第二項各款之事項，並敘述理由，聲請該管法院核發搜索票。
: 所謂前條（128條）第二項各款事項，事前申請搜索票的內容，或者是說事後補票的內容
: 。
: 但是刑訴131條第一項為事後審查制，對人的搜索，需要補票，補票需要記載128條第二項
: 各款的事項，並敘述理由，向法院申請補票。
事後審查沒錯，但不是向法院聲請補開搜索票，
而是透過事後陳報的方式，
讓法院審查是不是符合緊急搜索（無須事前聲請核發搜索票）的狀況。
事前跟事後審查內容也不太一樣。
法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項：
六十五、（搜索票聲請與審核）
檢察官、司法警察官聲請核發搜索票，應以書面記載刑訴法第一
二八條第二項各款事項，其中第四款部分，係指預定實施搜索之
時間。處理檢察官、司法警察官聲請核發搜索票之案件，由聲請
人或其指定之人，持聲請書直接請求值日法官受理（不先分案，
俟次一上班日再送分案室）。法官應妥速審核、即時裁定。對於
重大刑事案件或社會矚目案件之聲請搜索票，必要時得組合議庭
辦理。法官於裁定前，如認有必要時，得通知聲請人或其指定到
場之人補正必要之理由或資料，或為必要之訊問或即時之調查後
，逕行審核裁定之。法院審核搜索票之聲請，應就聲請書所敘述
之理由及其釋明是否合於刑訴法第一二二條所規定之「必要時」
或「有相當理由」之要件為之，其證據法則無庸嚴格證明，以行
自由證明為已足，如經綜合判斷，具有一定可信度之傳聞、傳述
，亦得據為聲請之理由。法院審核搜索票之聲請，不論准駁，得
以簡便方式直接在聲請書上批示其要旨，如准予核發，書記官應
於聲請書上將實際掣給搜索票之時間予以明確記載，並確實核對
聲請人或其指定之人之職員證件後由其簽收搜索票。如為駁回之
裁定，書記官應將聲請書原本存查，影本交付聲請人；聲請人於
法院裁定前撤回聲請者，亦同。（刑訴法一二八之一、一五六，
參照最高法院七一年臺上字第五六五八號判例）
六十八、（逕行搜索之審查）
檢察官依刑訴法第一三一條第二項規定，得逕行搜索，乃係偵查
中檢察官基於保全證據之必要，確有相當理由，認為在二十四小
時內，證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞，情況急迫，所為之
強制處分。法院受理檢察官、司法警察官逕行搜索之陳報案件，
於審查時，得為必要之訊問或調查，務須注意是否具有相當性、
必要性及急迫性，並不得公開行之。審查結果，認為尚未見有違
反法律規定者，可逕於陳報書上批示「備查」後逕予報結（歸檔
）；如認為有不符合法律規定或係無特定標的物之搜索，應於受
理後五日內以裁定撤銷之，此項裁定僅撤銷其搜索程序。又逕行
搜索後未陳報或經法院撤銷者，其扣押之物是否得為證據，由將
來為審判之法院審酌人權保障與公眾利益之均衡維護（例如：（
一）違背法定程序之情節。（二）違背法定程序時之主觀意圖。
（三）侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。（四）犯罪所
生危險或實害。（五）禁止使用證據對於預防將來違法取得證據
之效果。（六）偵查人員如依法定程序有無發現該證據之必然性
。（七）證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度。）決
定之。撤銷之裁定正本應送達檢察官、司法警察官、受搜索人或
利害關係人。逕行搜索之陳報若逾法定之三日期限者，法院得函
請該管長官予以瞭解並為適當之處理。（刑訴法一三一）
: 那128-1，所說的除了131第二項除外，我可不可以解讀說，畢竟搜索為相對法官保留，為
: 了尊重事後審查，131第二項，因為是檢察官是，不要式搜索主體，我可以不用記載各款
: 事項，法官只要依照128第三項，搜索票由法官簽名就好。
: 因為128-1這條是在128條之後，搜索票128條是說，原則上是應記載第二項那些事由，例
: 外131第二項不用。可以這樣解讀嗎？