※ 引述《s117803866 (中山游牧族)》之銘言：
: 題目:甲在台北市向分別住在台北市、高雄市的乙、丙購買座落台中縣土地一筆，
: 買賣價款已付清，但乙丙遲不將土地所有權移轉登記給甲，甲若對乙丙起訴
: 請求土地所有權移轉登記，應向地法院起訴？
: (a)台北市地方法院 (b)高雄地方法院 (c)台中地方法院 (d)可分別向乙、丙住所地
: 之地方法院起訴
: 正確答案:(c)
: 書：其他因不動產涉訟者，為任意管轄，如：雙方當事人因買賣關係而約定交付不動產
: 或移轉不動產登記。(最高法院71年台上字第4722號判例)
: 個人想法：高雄、台北、台中都行吧?
: 請問我在哪出錯呢?
依據判例意旨（非專屬管轄）、民訴10條2項（台中地院有管轄權）、同法第1條以原就
被原則 （乙住所地台北、丙住所地高雄有管轄權），
高雄、台北、台中有管轄權這邊的推論都正確。
但同法第20條但書規定，共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住
所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。
因此，這邊甲對乙丙起訴的共同訴訟，有數被告乙、丙，兩個人住所不在同一法院管轄區
域內，台北高雄地院都各有管轄權，但是因為第10條2項（4~19）規定，台中地院是乙丙
共同管轄法院時，因此依據20條但書規定，台中地院排除台北、高雄地院的管轄權。
另外，要特別注意的地方是，20條但書規定不是專屬管轄，只是排除共同被告住所地不一
，住所地法院取得的管轄權而已（還是有合意管轄、應訴管轄的適用）。