107台上字第2342號
惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及
賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，為民法第197條第1項所
明定。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言。如
係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，
該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者
，自應以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）時起算其
時效。查上訴人於「101年5月28日」經慈濟醫院診斷尾骨挫傷，
復於「101年8月27日」前往慈濟醫院急診就醫，經診斷可能為外
傷後所造成之神經放電痛，為原審所認定。當時是否已確定上訴
人因系爭事故所受尾骨挫傷及系爭傷害已達減少勞動能力之程度
？倘未能確定，能否謂上訴人於101年5月21日已知悉其受有勞動
能力減少之損害，其請求權之時效自斯時起算，即非無疑。原審
未遑推闡明晰，遽以上訴人自101年5月21日即知有傷害為何及賠
償義務人，遲至104年5月6日始為擴張請求，已罹於2年時效為由
，而否准上訴人此部請求，尚嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決上
開部分為不當，求予廢棄，非無理由。