刑法第10條第2項關於「公務員」之立法定義，於民國94年修法前後之法文內容：
一、修法前：
稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。
二、修法後（第一款前段：身分公務員，第一款後段：授權公務員，第二款：委
託公務員）：
稱公務員者，謂下列人員：
　　一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及
其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。
　　二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之
公共事務者。
修法前之實務見解可參照司法院釋字第8號解釋，但在修法後該釋字解釋已不適用
。修法後之實務見解，可參照最高法院103年度第13次刑事庭會議決議、最高法院
108年度第5次刑事庭會議決議內容。
參考資料：
司法院釋字第8號解釋：
公布日期：中華民國41年10月27日
解釋爭點：公營事業機關人員為刑法上公務員？
解釋文：
原呈所稱之股份有限公司，政府股份既在百分之五十以上，縱依公司法組織，
亦係公營事業機關，其依法令從事於該公司職務之人員，自應認為刑法上所稱
之公務員。
最高法院103年度第13次刑事庭會議決議
https://tps.judicial.gov.tw/faq/index.php?parent_id=662
最高法院108年度第5次刑事庭會議決議
https://tps.judicial.gov.tw/faq/index.php?parent_id=1184

所以原文那篇最後一個推文才會講到政府採購法

按持股比例來認定，這個蠻不合理的..因為股份可以買賣,若某公司的官股占49%，若政府稍微加碼到51%，員工刑責就加重,不太合理..而108的決議也有個問題，它討論的前提是工程採購，那麼財務跟勞務採購，有時標的金額也很大，就不算嗎？而且提議文當中提到員工對採購案的"監工及驗收"，就知道法官不了解採購實務，業主的員工是不可能監工的...

政府機關發包時派監工其實很多...政府採購法只規定辦採購的"單位"不能同時辦監工

回樓上，機關派人到現場那個不叫"監工"..是督導確定廠商是否有造契約上的規定做管理那通常是承辦在做，就算姑且也稱之為"監造"，但是對不起，打錯字。"監造"是建築師的事姑且把機關的派員也稱作"監工"好了，"監工跟驗收也不能同同一個人

常見的應該是 發包給a公司建設 另外發包給b公司監造