事實:
媒體甲報導名人乙某事件被告後，雙方和解，並約定，此後媒體甲
報導名人乙的任何事務，均應事先聯絡乙，取得其書面查證。否則
即應賠償。
惟和解書未約定名人乙有配合甲提供查證書之義務。於是和解後，
媒體甲於擬報導乙某事務之前依約聯絡乙，請其提供查證書。乙則
或是聯絡不上或是不予回應。媒體甲乃逕行報導，旋即遭乙提告。
問題:
純就表面事例，看似媒體甲違約而應支付。然而事實上甲確實依約
聯絡乙方請求配合查證，但乙方不配合，如此真可謂乙方並未違約?
即便和解書內容全未提及乙方有配合甲方的查證義務?

看約定是否有懲罰條款,沒有的話約定就無意義若對乙造成損失,那乙必須自行舉證.這點有無約定都一樣條件寫的不夠明確的話,上法院還有得吵

很像是在講某位連家的事