※ 引述《MrTaxes (謝謝提醒)》之銘言：
: 因為尚未看到判決書原文
: ，僅就報導所引述觀之，該法官的法律見解似有誤會。
前文恕刪，若這裡是一般版就算了，您來法律版討論法律，卻連判決都不看，
是在幻想法學嗎？
: 釋字791號意旨是強調"性自主權是個人基本權"，所以國家不應動用刑法來處罰，
: 並且有提到婚姻關係遭受侵害，仍可尋求民事損害賠償的途徑處理。
恕小的才疏學淺，請教此說法出自釋字第791號解釋之哪一段？
: 結果該法官卻在民事判決上否定了原告的請求，反而才是違反釋字791號意旨。
吳法官大概是主張負有忠貞義務的是配偶，並非第三人，
所以如果告配偶，大概還是可以求償。
是以該判決並非完全否定了民事求償的可能，只是應該去告配偶，而不是告小三。
只告小三不告配偶，早被討論到爛了，這件事對於維繫婚姻其實沒有什麼幫助。
: 上訴改判的機會很大，因為該判決已經可以稱為離譜了。
: 因為報導中有指出，該法官是某位大法官的子女，
: 該大法官在釋字791號有提不同意見書，認為原本通姦罪合憲。
: 所以，吾以小人之心臆測，該法官似有意圖想以爭議判決造成大家對通姦除罪的誤解。
: 有基本法律知識的人雖可以看得出來法官見解的不當之處，
: 但是多數的社會大眾是看不出來的，可能看到報導就直覺認為是通姦除罪造成的結果，
: 等於是甩鍋給當除那些認為通姦應該除罪的大法官，並彰顯其父的不同意見書的合理性。
: 講白一點，就是告訴大家："看吧，通姦除罪化就是會讓元配求助無門！"這種社會觀感。
: 但事實上，通姦除罪僅閉上刑事的門，未關民事的門，該判決卻可能會誤導很多人。
: 更不用說徒增當事人的訴訟上的經濟成本。
: 私以為法官的工作就是在法律的合理解釋的框架之下做成判決，
: 而不應該標新立異或是法官個人的理念目的而去曲解現行法制。
既然認為該判決違反法律的合理解釋框架，那就具體指出判決哪一部分並不合理。
您連判決都不看（大概連釋字都沒看），在那邊喇叭，為何不去八卦版發文就好？