如題
我稍微做了一些功課，但是發現實際法院也分成兩派，但多數是認為需要。
高等法院判例
108年度上易字第1736號明載
「告訴人於被告更換門鎖之際並未在場，則告訴人自無從受被告施加強暴、脅迫或感受其強
暴、脅迫之餘地，自不應以強制罪論處。」
這個案例中告訴人主張暴力行為是更換門鎖，而當下被害人並不在現場。
我的疑問是如果被害人主張暴力行為是「使用門鎖」（間接暴力）之持續行為，那是否本案
例會翻案？
因為要件
被害人即告訴人（符合自然人）
使用門鎖（符合間接暴力）
被害人被擋在門外（符合在現場）
阻擋返家（符合妨害行使居住權之權利）
如果仍不符合刑法304-1的話，
那是否代表住戶不在樓下，管委會將社區大門鎖上不讓住戶出門，仍不屬於強制罪之範疇？
在我的理解
門鎖就是界分內跟外，
那門內的現場範圍是如何定義？
而門外的現場範圍又是如何定義？
還是一切都是法官說了算？
再者，
使用門鎖是否屬於持續行為？
想問問大家的看法是如何？
因為「被害人需在現場」這個邏輯，似乎很多行為都不受強制罪規範了？
（舉例：把別人的鑰匙之類的東西藏起來）