一、判決字號
臺灣高等法院 112 年度消上字第 14 號民事判決
二、案例事實
1. edm.pan-asia.com.tw上的廣告：https://imgur.com/4F44rpI
2. 填完上面那個之後寄來的說明會邀請信：https://imgur.com/409oK6W
3. 信件裡的課程說明：https://imgur.com/dvp0e6Z
4. 合約載於判決書部分：https://imgur.com/EVG5Ffb
5. 雙方有簽立系爭委託書
6. 上訴人已繳交全部學費、研習完畢並領取證書
7. 系爭課程為芬蘭大學法規定之繼續專業教育，非義務教育，因而非屬芬蘭國家教育體制
下之碩士學位
三、法院見解
1. 廣告和合約上對服務的說明不構成給付義務之內容。
汎亞公司之廣告文宣、委託書第1條第2項，係說明汎亞公司受託代為申請之系爭學位具有
「高階企業管理碩士學位（EMBA）」之性質，並無汎亞公司負有使上訴人獲得系爭學位之
給付義務相關表述，亦非屬對汎亞公司所提供「受託代辦申請入學及相關事項等服務」之
廣告。上開系爭委託書有關系爭學位性質之說明，並不構成汎亞公司依約所負勞務給付義
務之內容。
2. 因消費關係依消保法及民法提起的訴訟，不是依消保法提起之訴訟。
消保法第51條懲罰性賠償金，係以依消保法規定所生之損害賠償請求權存在為要件（最高
法院民事大法庭108年度台上大字第2680號裁定意旨參照）。是廣告既為契約之一部分，
消費者主張廣告内容，係本於契約之效力，作為給付之訴在實體法上之請求權依據，尚難
認係消保法第51條規定之依消保法所提訴訟。
本件上訴人係以：汎亞公司依消保法第22條規定負有履行廣告內容之給付義務，依民法第
226條第1項規定請求賠償學費之損害等語，其本件給付訴訟之請求權依據乃民法第226條
第1項規定，所援引消保法第22條僅為攻擊防禦方法，並非依消保法規定所生之損害賠償
請求權。依上說明，自與消保法第51條之規定不符。
3. 公司在官網刊登自家廣告，不算是媒體經營者，公司負責人也不用負責。
查汎亞公司並非媒體經營者，上訴人無從依消保法第23條規定請求汎亞公司賠償損害。上
訴人僅以蔡宗志在說明會解釋之錄影譯文為其依據，距簽立委託書已近1年之後，自難認
上訴人係因蔡宗志所為而委託汎亞公司代為申請系爭課程，亦不能憑以證明汎亞公司網站
所刊登之廣告內容屬公司負責人蔡宗志執行業務之範圍。
四、個人意見
判決書也寫汎亞公司“受託代為申請具有碩士學位性質的課程”，不爭事實表明汎亞公司
實際上幫客戶申請的是“無學位推廣教育”。
這不就是所謂的：
掛 羊頭-代理申請碩士學位學程
賣 狗肉-代理申請推廣教育課程
而高等法院認為這樣算是已完成勞務給付義務，代辦業者不用對廣告和合約裡關於服務內
容的說明負責。
廣告跟合約中對商品的說明不構成給付義務內容?
前審：
#1cgl7FrA (LAW) [ptt.cc] [判決] 芬蘭 EMBA 不用是芬蘭碩士
https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1722479055.A.D4A.html