單純討論網址
※ 引述《airrooco (批批踢三星級潛水伕)》之銘言：
: 標題: [判決] 芬蘭EMBA 二審
: 時間: Mon Sep 16 18:56:39 2024
:
: 一、判決字號
:
: 臺灣高等法院 112 年度消上字第 14 號民事判決
:
: 二、案例事實
:
: 1. edm.pan-asia.com.tw上的廣告：https://imgur.com/4F44rpI
: 2. 填完上面那個之後寄來的說明會邀請信：https://imgur.com/409oK6W
: 3. 信件裡的課程說明：https://imgur.com/dvp0e6Z
: 4. 合約載於判決書部分：https://imgur.com/EVG5Ffb
: 5. 雙方有簽立系爭委託書
: 6. 上訴人已繳交全部學費、研習完畢並領取證書
: 7. 系爭課程為芬蘭大學法規定之繼續專業教育，非義務教育，因而非屬芬蘭國家教育體制
: 下之碩士學位
:
:
: 三、法院見解
:
: 1. 廣告和合約上對服務的說明不構成給付義務之內容。
:
: 汎亞公司之廣告文宣、委託書第1條第2項，係說明汎亞公司受託代為申請之系爭學位具有
: 「高階企業管理碩士學位（EMBA）」之性質，並無汎亞公司負有使上訴人獲得系爭學位之
: 給付義務相關表述，亦非屬對汎亞公司所提供「受託代辦申請入學及相關事項等服務」之
: 廣告。上開系爭委託書有關系爭學位性質之說明，並不構成汎亞公司依約所負勞務給付義
: 務之內容。
:
: 2. 因消費關係依消保法及民法提起的訴訟，不是依消保法提起之訴訟。
:
: 消保法第51條懲罰性賠償金，係以依消保法規定所生之損害賠償請求權存在為要件（最高
: 法院民事大法庭108年度台上大字第2680號裁定意旨參照）。是廣告既為契約之一部分，
: 消費者主張廣告内容，係本於契約之效力，作為給付之訴在實體法上之請求權依據，尚難
: 認係消保法第51條規定之依消保法所提訴訟。
:
: 本件上訴人係以：汎亞公司依消保法第22條規定負有履行廣告內容之給付義務，依民法第
: 226條第1項規定請求賠償學費之損害等語，其本件給付訴訟之請求權依據乃民法第226條
: 第1項規定，所援引消保法第22條僅為攻擊防禦方法，並非依消保法規定所生之損害賠償
: 請求權。依上說明，自與消保法第51條之規定不符。
:
: 3. 公司在官網刊登自家廣告，不算是媒體經營者，公司負責人也不用負責。
:
: 查汎亞公司並非媒體經營者，上訴人無從依消保法第23條規定請求汎亞公司賠償損害。上
: 訴人僅以蔡宗志在說明會解釋之錄影譯文為其依據，距簽立委託書已近1年之後，自難認
: 上訴人係因蔡宗志所為而委託汎亞公司代為申請系爭課程，亦不能憑以證明汎亞公司網站
: 所刊登之廣告內容屬公司負責人蔡宗志執行業務之範圍。
:
:
: 四、個人意見
:
: 判決書也寫汎亞公司“受託代為申請具有碩士學位性質的課程”，不爭事實表明汎亞公司
: 實際上幫客戶申請的是“無學位推廣教育”。
:
: 這不就是所謂的：
: 掛 羊頭-代理申請碩士學位學程
: 賣 狗肉-代理申請推廣教育課程
:
: 而高等法院認為這樣算是已完成勞務給付義務，代辦業者不用對廣告和合約裡關於服務內
: 容的說明負責。
:
: 廣告跟合約中對商品的說明不構成給付義務內容?
:
:
: 前審：
: #1cgl7FrA (LAW) [ptt.cc] [判決] 芬蘭 EMBA 不用是芬蘭碩士
: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1722479055.A.D4A.html
:
: