※ [本文轉錄自 pttenjk 信箱]
作者: DDRMIX (約翰．史密斯)
標題: Re: [公告] pttenjk 禁言7天
時間: Fri Nov 2 00:20:06 2018
※ 引述《pttenjk (u 879)》之銘言：
: ※ 引述《DDRMIX (約翰．史密斯)》之銘言：
: : 那我換個例好了
: : 某某人在網路上罵台灣人都是賤畜
: : 對某些人來說他講的是"事實"
: : 但對某些人來說這不是"事實"
: : 那這有沒有引起紛爭或抨擊？
: : 你應該很清楚吧
: : （我用某某人總行了吧）
: 你說的例子和我的案子根本無關 怎又再浪費時間
有關有關
: : 好好好 沒有負面用詞
: : 反正你第一句的狗嘴吐不出象牙不是我的判決重點
: : 只是參考要素之一
: 那就奇怪了 既然不是負面用詞為啥是參考要素? 沒有負面用詞 那你跟我說啥負面用詞?
: 難道我描述柯文哲負面惡行事實 用詞不合你意 就要被你扭曲成負面用詞 你講不講理阿
很講理啊
不然你先說說看柯文哲滿口大便的事實在哪
所謂的大便是指真實的大便
意指從人或其他動物身上拉出的排洩物
如果柯文哲沒有吃過或沾過這些排洩物
那就不是"事實"
至於有沒有負面嘛...
官方說法是：以板主自行判斷為準
簡單說法是：我說了算
: : 以什麼為標準這就是規定囉
: : 每個板不一定一樣
: 公告的板規哪有什麼你說的 [以誰先提到"政治人物"為標準] 這是你自己私下在講的耶
: ╭─項目────────說明────────────罰責──────────╮
: │1.攻擊 挑釁引戰人身攻擊 初犯警告 │
: │ 情緒性文字不雅者 累犯７天 │
: ╰─────────────────────────────────────╯
所以我說提到政治人物不是唯一標準啊（我應該沒這樣說吧）
只是參考要素之一而已
: : 嗯…硬要說的話
: : 8年前我在管八卦板時有
: : 但現在沒有了
: 喔! 所以你是心裡有鬼嘛! 現在你這種此地無銀三百兩的態度 公信力又何在?
或許吧
所以我也是隨時警剔我自己
在判決時不能有做出任何雙重標準的行為
也是自我的要求
: : 好吧
: 之前你很篤定的說改成不具名就不有爭議
: 後面你又說你也不知道該怎麼講就一定不會有紛爭
: 前面很篤定後面又變不知道 你這些矛盾廢言 不是浪費時間 不然是啥?
: 展現你的無知?
至少人不是全知
: : 不是吧 照你這樣扯
: : 應該是從他爸媽先生下他開始的
: 你這也太好笑了 你是說柯文哲的錯都是別人的錯喔
: 而且那是你的謬推 怎變成我扯的
那你違規跟柯文哲又有什麼關係？
你的錯都是柯文哲的錯嗎？
: : 嗯 那我講清禁一點
: : 先提政治人物的是你
: : 把大便、低級什麼的詞掛嘴邊的是你
: : 說人家眼睛有毛病的也是你
: : 整體上來說我是認為你先吵
: 你的[以誰先提到"政治人物"為標準]根本無理錯誤
: 且我上次不是說了嗎 講柯文哲大便新聞是要應證柯文哲的狗嘴吐不出象牙
你先講講看這樣的新聞在哪？
: 而講低級是在形容柯文哲講大便是低級的 這些跟你要亂說我負面用詞一樣
: 我只是在形容 根本沒有什麼吵不吵的
對對 就好像柯文哲失言他也只是形容 根本沒有什麼低不低級的一樣
: 而這些都是在OverRaven先亂入扯政治之後
: 我要應證說明更清楚一點的回應 怎莫名其妙變成我先吵
: 你說的眼睛有毛病更扯 這是後面的事情 跟"判斷先吵"根本無關
: 你自己先後順序因果關係根本亂扯 既然是在講先吵的事
: 你拿後面的事混為一談幹嘛? 混淆視聽嗎?
所以我說嘛 先後順序是一點 語氣也是一點 你的形容詞也是一點
我的判決會依照“很多點”來決定
: : 我是有看過啦
: 又再浪費時間 不是早說了這些人和我的案子無關
你先提藝人的我才跟你回應啊？
: : 沒辦法啊…判決本來就會有一定的主觀意識
: 你在胡扯什麼 你判斷事情和你舉不相干的例子完全兩回事
: 這是在說你不用一直要人接受你舉的例子 你的不相關舉例是狹隘的主觀觀點
: 你是中文不好還是真不懂?
我EQ蠻好的
: : 好吧sorry 我以為這是你需要的建議
: 真是莫名其妙 你怎一直有奇怪的預設立場 認為別人就該如何
: 難道要人懷疑你的公信力? 從頭到尾根本沒要你建議啥 何況你的建議矛盾無理
: 還敢提什麼建議 浪費人時間
我是板主，規定是我定的
你到板上發言本來就應該"如何"
好吧既然不需要建議
那就當我在碎唸好了
: : 我是沒看到他先亂入扯政治
: : 只看到是你先亂入扯政治
: 你又在胡說什麼 我一開始就是職場舉例 職場舉例變成你說的扯政治???
: 提到政客的名字就變成扯政治???
這點你倒是講對了
「提到政客的名字確實就是扯政治」 ←沒錯
: : 是不需要問過我 但如果有違規的話就不一定了
: 又在瞎說什麼東西 版主是要"判斷有沒有"違規 我講的"別人的言論需要問過你意見?"
: 意思不是很明白嗎 是指"大家要發文或推文之前要問過你意見?"的意思
如果你要發問卷文之前，是要問過我沒錯
如果沒先問過板主就自行發問卷文
確實是違規的喔
: 跟啥違不違規根本就沒關係 你是中文真的很差? 還是刻意扭曲?
跟違規有關係
: : 他沒看見不代表他眼睛有毛病啊
: : 這樣已經有到人身攻擊了
: : 至於austen911他的語氣我是覺得還OK
: 真的無法理解你的無理 我是問她眼睛有毛病嗎? 根本沒講她眼睛有毛病
這就是常見的「把肯定句包裝成疑問句」
我如果說"柯文哲是智障嗎?"
你覺得我是疑問，還是罵人呢？
: 我就是不知道為何她忽略或無視我說的"把柯這種職場典型負面教材拿來當例子"這句話
: 才會問她眼睛有毛病嗎? 奇怪??? 怎麼我問就被你說是人身攻擊? 她問就還OK?
對，你問的句子是人身攻擊沒錯
: : 反而先提政治人物惹事的是你
: : 至少我是這樣認為
: 什麼"至少"你是這樣認為 講理說明評斷本來就是你要做的
: 你總是硬要說我先提到政治人物就是錯的
我沒有說提到政治人物就是錯的
我只是說提政治人物惹事的是你
: 我講你的[以誰先提到"政治人物"為標準]是完全沒道理 你的判斷是無理是錯的
我沒有說以政治人物為標準啊
（我應該沒有這樣講吧）
如果有講到...
那我再重新論述一次吧
我把前面講過的東西集中在這裡：
應該說你提到政治人物沒關係
「狗嘴吐不出象牙」倒也還好
「大便」和「低級政客」這兩個就已經踩線
「眼睛有毛病嗎」和「做賊的喊抓賊」
這兩個就已經100%確定你是來跟別人吵架的
你對柯文哲有什麼意見那跟我無關
但是後續你的口氣都是在「跟人吵架」
我抓的點是這部份
所以我從整體言論來判定你一開始提到政治人物
就是來引戰的
當然
如果那幾個和你有對話的鄉民
用同樣的口氣和你爭執
我也會一併處理
: 你也不覺得 你講的東西我覺得無理 我們沒共識 還要浪費時間聽你扯一堆不相干的
: 你如果不想講理說明清楚 那也不用談了 我去投訴你
好吧
記得申訴完要寄信通知我
這樣流程才算完成