(1) 看板英文名稱：CCRomance
(2) 申訴人ID：antibonding
(3) 被申訴板主ID：kay731
(4) 申訴事由：
不服檢舉處理
本人針對rocfrank的推文提出檢舉，並請kay731依照最近公告判決標準來處理，
但kay731表示「板務是合議制 判決不是」駁回檢舉，
問題是板面上存在的公告裡，造謠是有明確的判決的，所以請小組長裁定。
#1ID88DOa (CCRomance)
推 antibonding:我也不過是問了一句「是不是自保？」，回一句不是不會 10/04 21:14
→ rocfrank:anti一直在挑惕板主群 也無是新鮮事了 糰子 妳不要多心了 10/04 21:14
→ antibonding:很難嗎？拜託，我跟Machadango被針對了那麼次，版主不 10/04 21:14
→ antibonding:是說要多加容忍嗎？！多忍忍阿 10/04 21:15
→ antibonding:而且，換閒聊置底文也沒有很難啊，但你在申訴案期間， 10/04 21:16
→ rocfrank:antibonding:忍太多會尿道發炎的 醬不好哦? 10/04 21:16
→ antibonding:「刪」推文，本來就是很有爭議。 10/04 21:16
→ antibonding:@rocfrank，請不要造謠，我沒說過那句尿道發炎的言論 10/04 21:17
再來是，我是先在看板置底公告「違規檢舉專區（#1IESQPzq）」
照規定提出檢舉，結果當事者自己跑出來說檢舉不成立，
並辯解那是回應我的話，但我並不覺得那是回我啊，
而且我看到他那句，馬上回了「請不要造謠」，
他也沒像dezuphia馬上試圖解釋，一直到我提出檢舉了才辯解不是要造謠，
dezuphia的那句說要看成是中文斷句認知不同就算了，
用個像是引用我推文發言的格式來誤導造謠，是要辯解甚麼阿？！
在組務回文中（#1IJa5Rj2 (L_PTTAvenue)），
rocfrank也對dezuphia未立即回應說明的動作作為判決說明。
##1IInYSe4
推 antibonding:#1ID88DOa rocfrank 二-6造謠 10/04 22:07
→ antibonding:→ rocfrank:antibonding:忍太多會尿道發炎的 醬不好 10/04 22:07
→ antibonding:哦? 10/04 22:08
→ antibonding:我沒說過上面那句話 10/04 22:08
→ rocfrank:那是對妳回應的格式 詳見同篇本人對其他人亦如此 不成立! 10/04 22:21
推 antibonding:別人不檢舉跟我無關，但我就是認為你在造謠，而且你是 10/04 22:28
→ antibonding:當事人，竟然連避嫌都不懂 10/04 22:29
→ rocfrank:妳自己看看上面推文中 我對qazijn也是如此的 ok! 10/04 22:30
→ Kay731:前後文? 10/04 22:30
推 antibonding:造了一句我沒說過的話，我要補前後文說明？qazijn的檢 10/04 22:32
→ antibonding:舉就只要說一句就好 10/04 22:32
→ Kay731:那句是在回應你 看前後文就知道了阿 10/04 22:32
→ antibonding:我就是針對那句rocfrank造謠的檢舉，捏造不實言論，影 10/04 22:33
→ antibonding:響我 10/04 22:33
→ antibonding:我不覺得是在回我啊，我也馬上回了，不要造謠 10/04 22:34
→ antibonding:他的寫法就是讓人以為我推文說過那種話 10/04 22:34
→ Kay731:請ROC以後回應前面加上@號 10/04 22:36
→ Kay731:我會請他改進 避免造成您的誤會 感謝 10/04 22:36
→ antibonding:所以板主造謠就不用懲處？ 10/04 22:36
→ antibonding:其他使用涉嫌造謠，就直接水桶十五天 10/04 22:37
→ Kay731:那篇不是我判的 我尊重其他板主裁量權 有意見請去申訴 10/04 22:38
另外，以rocfrank在組務板回應類似案件判決時，是這樣回的，
#1IJa5Rj2 (L_PTTAvenue)
判決不成立需使用者 dezuphia 自行提出所言為實 即檢舉人 qazijn 確實有說過該句
但往來信件中 亦未見有證據說明以自清(這是其義務) 故仍維持原判決
所以看板目前的判決標準來看，只要rocfrank找不到我說那句話的證據，
rocfrank就是造謠。
(5) 檢附證據：
本人提出檢舉的證據、板主信件溝通的信件、看板置底閒聊文