1.依文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋並斟酌行為人身分、名譽侵害之程度、與
公共利益之關係、資料來源之可信度、查證對象與成本、事件時效性等因素，足資認定係
爭文章已經善盡合理查證義務，顯無「錯置事實、誤導閱聽人、詆毀論壇名譽」之危險。
2.指涉之標題，係司法院認可引起讀者注意、增加新聞可讀性之技術；縱將標題或內文拘
泥於詞藻所形成之解釋，亦難認有使他人認識錯誤及詆毀名譽之不法性。
3.本件事故文章於災害事發後2.5小時後國防部仍未能對外及時應變，處分人即發表文章
，係基於國家統治權之行使顯然具有公益性甚為明確；並於3小時軍官獲救之報導後僅
以發布記者會宣布飛機失事；事故後6.5小時，國防部未能夠即時發布消息，並利用網路
播送，係基於義務之違背，足生國家統治權之危險，處分人即發表第三篇文章。
4.原處分持「造謠」之認定係媒體見解，惟係爭文章欠缺不法性；卻對他人不法迴護。