※ [本文轉錄自 StockPicket 看板 #1adGQpif ]
作者: tw11509 (John-117) 看板: StockPicket
標題: [申訴] #1aclVKjp (StockPicket)
時間: Thu Jun 29 12:21:05 2023
欲申訴文章代碼：#1aclVKjp (StockPicket)
原判板主：aloness、rayccccc
申訴說明：
被檢舉原文如下：
[4]
被檢舉ID：tw11509
違反板規：4-6-1
違規事證：
→ tw11509 : 今天的執政黨不簽，不代表未來的不會，不趁有機會 06/27 15:34
→ tw11509 : 通過的時候通過，那天換了那個整天九二共識的政黨 06/27 15:34
→ tw11509 : 執政，被賣了都不知道 06/27 15:34
違規說明：這跟被誰賣有什麼關係?!
我的說明如下：
這則推文是回覆前面板友的推文，相關推文如下：
→ nakayamayyt : 如果不要簽那就不用立法 06/27 15:29
→ rabbit61677 : 現在服貿還有必要性嗎？對中倚賴越來越低 06/27 15:29
→ rabbit61677 : 如果不需要服貿就不用重啟，監督條例自然沒意義 06/27 15:29
→ tw11509 : 我最一開始只是說貿易前要有監督條例，結果有人一 06/27 15:30
→ tw11509 : 直跳針問我要不要重啟，到底誰中文有問題 06/27 15:30
→ nakayamayyt : 不簽就不用立法 現在反對福懋的不講清楚而已 06/27 15:31
→ tw11509 : 兩岸協議監督條例有不是只有服貿適用，而且也是為 06/27 15:31
→ tw11509 : 了避免執政黨換人後被亂搞好嗎，未來的事情說得準 06/27 15:31
→ tw11509 : 嗎 06/27 15:31
→ nakayamayyt : 只敢講不要福懋 沒人講清楚兩者的關聯 06/27 15:32
→ tw11509 : 今天的執政黨不簽，不代表未來的不會，不趁有機會 06/27 15:34
→ tw11509 : 通過的時候通過，那天換了那個整天九二共識的政黨 06/27 15:34
→ tw11509 : 執政，被賣了都不知道 06/27 15:34
前面nakayamayyt與rabbit61677提到類似論點「不重啟就不用立監督條例」
根據時代力量邱顯智委員提到如下言論：
https://i.imgur.com/9NCLw8H.png
新聞原文：
https://bit.ly/3ppFkqU
邱委員：「第二個主軸，退回服貿捍衛民主。直到現在，由於行政命令沒有屆期不連續的問
題，服貿仍躺在立法院，所以時代力量黨團才發文要求應該撤回服貿，特別在這個會期，時
力黨團也是唯一個提出兩岸監督條例的黨團，我們認為要制定兩岸監督的條例，因為不知道
未來會不會遭遇像是馬英九的執政者，又再度重啟服貿，這對台灣非常危險。」
與中國國台辦最近的發言如下：
https://i.imgur.com/SBhFgD1.png
新聞原文：
https://bit.ly/3Xsybmr
大陸國台辦發言人朱鳳蓮認為服貿議題，需堅持九二共識為基礎
從以上邱委員和國台辦的言論可以得出我的言論未偏離討論主題！
邱委員提到當初被學運指為黑箱的服貿仍躺在立院之中隨時都能重啟，所以需要制定監
督條例；且中國國台辦也提到服貿需要以九二共識為基礎下才能談
因此我推文意思為若不在有機會通過監督條例的時候通過，在沒有監督條例監督下，換
了一個支持九二共識的政黨執政，用黑箱或不被監督監督的情況下，通過服貿或其他貿
易條約時，當出現人民的利益被犧牲（賣掉）的情況，人民可能都不知道（因為沒有人
監督相關協議內容）
因此我推文被檢舉的「被賣了都不知道」看這句話並不是無的放矢偏離主題！
而是根據在沒有監督條例監督的情況下通過服貿或其他貿易條約情況下，對可能發生的
事情做出推斷，而非政治推文也就沒有違反4-6-1的問題
請板主明察，謝謝您

同意改判

92共識跟監督條例可以並行 你已經未審先判兩者互斥檯面上支持92共識的藍營，也有提出該黨版本監督條例(https://0rz.tw/F0A4r 20190417新聞-朝野共6版本)沒有監督條例的確可能犧牲人民權益 但請細看違規推文"換了那個整天九二共識的政黨執政，被賣了都不知道"其觀點已認定支持92共識的政黨會涉及黑箱或不被監督這並非事實 而明顯是從政治立場看整件事情申訴文看著感覺合理 但原本推文並不是這樣講der...然後兩相對照下，這篇申訴文算超譯了吧

我推文都是建立在沒有通過監督條例的情況下，推論可能會在沒有監督的情況下讓人民的利益被犧牲而人民不知道；何況對岸也說了很清楚九二共識是基礎，推文會提到那個整天九二共識的政黨，因為他們才有談判的基礎；且我是在回覆前面板友的推文沒有要重啟就不用立法，而提出可能的情況，未來的事情沒有人說得準，你超譯我說支持九二共識的政黨一定會怎樣就奇怪了＝＝您可以參照我推文的脈絡，而不是截取其中一段就說我是認為怎麼樣，推文前面還有「今天的執政黨不簽，不代表未來的不會，不趁有機會通過的時候通過」，為什麼要忽略這段？我舉一個例子，你今天把證件存摺印章都交給別人讓人家去負責簽約，然後有人說你被賣掉都不知道，也就只是提出一種質疑，這就是在沒有監督機制下可能會發生的情況之一；但實際上會不會發生也很難說啊，我又不是先知，我只能提出合理的懷疑

因為邏輯是一樣的啊 前面那一句也是未審先判你也是站在"支持九二共識的政黨"會怎麼做的前提推文我是覺得就算是回覆別人的推文 也可以不帶"政治性"

如果提出可能發生的事情就像未審先判，是不是以後都不以防患未然，我只是指出沒有監督條例的情況下可能發生的事情，當然提支持九二共識的政黨啊，只有他們有基礎去談判，但我又沒有說一定會發生，反倒是您這樣才是先入為主，認為會發生您所提到的情況我都是建立在合理的基礎上進行推論，怎麼會變成政治性推文，我可不推文接說誰一定會把台灣賣掉可不是*我是說在沒有監督協議的情況下，讓有基礎（九二共識）去與中國談論貿易協定的政黨，可能會出現損害台灣利益的情況出現人民不知道，所以通過監督條例有機會避免此問題，你要看我整體的推文，而不是去頭去尾說我就是這個意思我的本意只是要回覆前面板友提到「沒有要重啟就不需要監督條例」情況下可能會發生的問題，怎麼在您眼中變成政治言論了再補充一下，我的大前提就是沒有監督條例下的情況會發生的事情，支持九二共識的政黨是在大前提下的條件（中共政府給出的條件）會發生的事情；如果沒這個條件不就不符合中共談判的基礎，那我還需要做推論嗎，不就變成板友說的「沒有要重啟就不用監督條例」了

在回覆版友言論/假設...等諸多前提下(包括但不限於)都不代表能夠藉此涉及任何政治性言論...首先在本議題上，他人推文並未牽扯過多政治色彩再者，若"假設"可行，以後大家都以此規避罰則就好了目前支持九二共識又有機會執政的政黨，僅國民黨一派(先不管機會大不大 你都可以假設了 就讓我假設一下)但他們確實有提出監督條例版本 你的假設狀況已不成立再往前看你推文：避免執政黨換人後被亂搞->亦偏政治(檢舉文沒列出來係因在此之前 未能看出指特定政黨)明明是空集合卻又刻意提出來，我提出檢舉的前提在這回到最初的違規推文，我一開始看的意思是(版本1)...今天的民進黨不簽服貿，不代表未來的執政黨不會，不趁有機會通過兩岸監督條例的時候通過，那天換了國民黨執政，被賣了都不知道這都承自你和版友的討論脈絡而來 應該不算超譯吧那既然申訴文把三行推文的意思加諸如此龐大的訊息不如我也幫你補充原始違規推文所代表之意(版本2)...即暗指國民黨執政後 將不落實監督條例或以黑箱方式，與中國簽署服貿或其他貿易條約，並損害台灣人民利益如果你自認申訴文不是超譯 上述釋義應該也不算吧=其實不管是哪一種版本，我都認為涉及政治推文=眾所周知，這亦是他黨對藍營進行政治攻擊的常用手段

我真的懶的跟你爭，今天我只是回覆板友提到「沒有要重啟就就不需要監督條例」可能會碰到的問題，如果您硬要超譯，我只能告訴您支持九二共識的可不是只有國民黨，我沒辦法像您一樣有辦法預知未來，我只能提出板友言論可能遇到的問題，您只是不願意承認你才是先入為主認為會讓您提到所提到的事情只有國民黨，我只是根據國台辦發言做出合理推論本來簽任何條例在沒有監督的情況下人民的利益就是有可能被出賣，且今天文章討論服貿，能與中國談服貿的政黨只有支持九二共識的，用來回應板友「沒有要重啟就不需要監督條例」很明顯跟政治沒有關係如您假設提到國民黨將「不落實」監督條例，我的前提是沒有通過監督條例耶，而且您自己腦補一堆設定，我只是說沒有通過監督條例的情況下，能與中國談服貿的政黨，犧牲人民的利益都不知道，指出板友說法的漏洞，就幾個字而已，你中間加那麼多料是怎麼回事＝＝你不要一直跳針，我的前提就是沒有監督條例的情況，不要一直拿誰有提出什麼版本，現況就是沒有監督條例，且我只是回應板友「不需要監督條例」的說法可能會發生的事情，並沒有說誰一定會怎樣，其他的想法都是您自己腦補出來的

你還是沒看懂...目前支持九二共識又有機會執政的政黨->你覺得是誰?兩岸監督條例已有6個版本 有機會執政的政黨皆有提出(當然這是舊聞 但我不認為有哪黨會撤 只會落人口實)你的申訴文就是講這麼多 我就幫你補啊 誰先腦補...一開始我的檢舉前提就是版本1 沒這麼多有的沒的你的前提是沒有監督條例->換黨執政->犧牲人民權益根本沒有人誤會啊...申訴文打一堆才比較模糊焦點我就問你怎麼知道換黨執政之後一樣是沒有監督條例啦這是不是未審先判?你早就認定換了支持92共識的政黨也會沒有監督條例了人家版友推文都守在"沒有監督條例->犧牲人民權益"你就要硬插一個"換了支持92共識的政黨執政"當前提這個"假設或前提"就已經有政治性了

你才看不懂，對岸國台辦明講服貿的基礎就是九二共識，如果一個不支持九二共識的執政黨要如何與中國談服貿，就是板友說「沒有要重啟就不用監督條例」的情況；但我為了指出板友的言論中可能漏洞啊，當然要提出如果在沒有監督條例的情況下，出現一個支持九二共識的政治黨去跟中國談服貿，就會有損失人民利益的風險啊，到底有什麼問題，心中有政治看什麼都政治＝＝我只是在回應其他板友的問題，你一直跳針是有什麼問題？監督條例本來就是當今執政黨過去一直說要推動立法的，現在本來就是最有機會通過，但至今仍然尚未立法，且根據板友提到「沒有要重啟就不需要監督條例」我就提出如果未來有支持九二共識的政黨要以這個基礎去和對岸談貿易的時候，沒有監督條例就沒辦法避免人民被賣，來證明板友的說法有問題，要不然我該怎麼說？你一直帶入你自己的想法，我原推文只是根據板友提出的論點可能會出現的問題去答覆，我根本沒有要討論各黨政治上的攻防，九二共識就是對岸指出談判的基礎，當然只有支持九二共識的政黨可以和對岸談判，這個條件是說的，可不是我自己無中生有的，唉*條件是國台辦說的還在我未審先判？我根本沒在討論未來，我只是基於現在沒有監督條例和板友的論點去推文，板友推文「沒有要重啟服貿就不需要監督條例」照你的說法不就變成他怎麼知道未來會不會重啟，也是未審先判，如果所有討論都像您這樣糾結在奇怪的地方，那大家都不需要討論了你看推文和文章時都是去頭去尾只看一部分嗎？我整個推文是有脈絡的，一直在強調監督條例是來預防，結果你只截取一段就一直說我的想法是怎麼樣，讓我無法苟同換了支持九二共識的政黨執政這個前提是來自於國台辦一直以來的說法，沒有這個前提要怎麼談服貿，板友的意思是「沒有要重啟服貿->不需要監督條例」然後我以這個基礎加上「未來出現支持九二共識的政黨『能』與中共談判->人民利益被出賣都不知道」單純提出板友的邏輯下後面可能會發生的問題，才不是要討論哪個政黨支持九二共識或支不支持監督條例，先好好理解我是要表達什麼好嗎！

對岸要講什麼是他的事情...為什麼台灣政府要照著做?!你要先理解的是這個 就算有92共識也可以有監督條例所以換了一個支持92共識的政府 為什麼就沒監督會賣台你只要解釋這個就好 跟你是否回覆版友推文沒有關係現在沒有監督條例 那就討論現在的狀況就好了啊你一直要把現在沒有監督條例套到以後的事情上他講的是沒要重啟就不用監督條例 要重啟就監督條例啊這跟後面是不是有支持92共識的政黨執政有什麼關係為何一定要把支持92共識的政黨套到沒有監督條例狀況?這就是標準的拿明朝的劍斬清朝的官照你這種假設 以後碰到現在沒做的事情 套上換了一個支持92共識的政黨執政 每個人都可以這樣做政治攻擊了

太陽花當初的訴求就是退回黑箱服貿並通過監督條例再審服貿，不就代表人民認為在沒有監督條例的情況下可能會出現權益被出賣的問題，你可以先去搞清楚當初要求訂定監督條例的原因嗎；還有什麼叫對岸講什麼是他的事情，服貿是跟對岸談耶，人家都告訴你服貿是基於九二共識，不就代表執政黨要支持九二共識才有辦法談服貿，還有我從頭到尾都沒有說出賣的事情必然發生，我是說：「被賣了都不知道」就是指沒有監督人民根本不知道自己的權益有沒有損失，並不是說「一定」會損失！還有我推文主要脈絡就是以台灣現在沒有監督條例為背景，支持九二共識的執政黨是根據對岸說法假定的條件，你說我「支持九二共識的政黨套到沒有監督條例的情況」根本反客為主；且監督條例本來就是為了防範未然，如果照你的邏輯，不就變成當初要求制定監督條例的民眾都是未審先判認為政府一定會出賣人民門票，是政治操作嗎？最後還是拜託你先搞清楚整體推文要表達的意思，而不是一句一句去超譯我想表達的事情＝＝我當然知道板友的意思反過來說有要重啟才要立法，但先搞清楚監督條例的本質就是「防止」政府出賣人民，難道所有法律都是未審先判嗎？最後，支持九二共識就是對岸提出來談判的條件，如果執政黨不支持九二共識下根本就不需要繼續討論了，如果你要一直跳針說「啊，你怎麼知道未來怎麼樣，你都是政治性假設」我也不知道該怎麼回覆你＝＝

把所有和「黨」有關的東西都檢舉就是他的做法

本申訴文(含其後推文)從未以合乎股版主旨角度合理化被檢舉的政治性推文 通篇皆用政治視角解釋政治...92共識還是你外掛的政治性前提 那裡跟股版有關?!其實這跟誰提出來的要求無關，純粹這個前提就是政治當然不管你怎麼申訴或抗辯都還是有政治性意涵所以我才說申訴文僅看著合理 但非申訴重點或改判理由焦點應該放在你的被檢舉推文跟股版有什麼關係不是說頂著服貿/兩岸監督條例就可以大談政治性話題然後又是從92共識這種政治性語言無限上綱那以後只要出現與對岸有關的進出口，或為減少依賴而衍生的新南向相關數據或議題報導 套上"92共識"前提都能酸->哪天換支持92共識的政黨執政 被賣了都不知道

繼續看你表演，你要不要看你檢舉的內容是什麼，一直跳針就算了，現在還滑坡，我已經回答說為什麼沒監督協議為什麼會被認為賣台，況且我根本沒提到這種「賣台」高度政治性的言論（你自己腦補）現在又把重點放到九二共識，跟你檢舉原因根本不一樣！還有你拘泥在那兩句話，我已經說推文是有脈絡和基礎不是無的放矢，你還扯新南向，這與九二共識有什麼關係，主題是討論服貿耶！我的推文都是圍繞服貿相關的新聞去討論，ＥＣＦＡ本來就是在九二共識的基礎下簽訂，服貿又是ＥＣＦＡ的一部分，請問我哪裡離題了，服貿這種高度政治化的議題都可以出現在股板了，況且我又不是在無關的議題提到九二共識，討論服貿的時候提到九二共識有什麼問題嗎？

維持原判，理由下述申訴人的說明與引用的文章，均與股票無關，純屬於政治推文

「換了那個整天九二共識的政黨執政，被賣了都不知道」一段，須請協助澄清，這是否與新聞本身相關？（因為前面兩位板主判定一比一，所以需我介入認定）以上請在二十四小時內說明

這篇是回文，我看主/回文都沒提到九二共識或政黨云云都著重在服貿<->經濟<->服務業 文章看來有特意避開?!

回覆板主，我被檢舉推文所在文章標題為「害怕服貿的只是慣老闆，而不是打工人」的心得文，其原文內容為敘述服貿可能帶來的好處；回文則著重在中國是人治國家，與之簽訂協定不可信，我的推文是在回文中。各板友在推文中熱烈討論ＥＣＦＡ、服貿與監督條例等爭議。被檢舉的推文為與板友討論重啟服貿和制定監督條例相關爭議的一小部分，服貿這個議題在經過太陽花學運後在台灣就是一個高度政治性的議題，近年服貿議題更是各黨派政治攻防的焦點，基本上能夠找到與服貿相關的新聞都是政治為主的新聞，我在申訴文這兩則新聞想擷取服貿有關資訊如下：目前服貿尚未從立院退回，需要制定監督條例來監督與中國表示服貿談判基礎為九二共識；被檢舉的推文主要是回應板友推文「如果不要簽那就不用立法」關於我原文「換了那個整天九二共識的政黨執政，被賣了都不知道」是表示如果未來換了支持九二共識的執政黨，中國願意在九二共識基礎下進行服貿談判，在與現今一樣沒有監督條例可以監督下，人民權益可能被出賣。推文中提到的「支持九二共識」是來自於中國對於服貿談判的立場；而「被賣掉都不知道」是台灣人對於沒有監督條例下服貿協定的擔憂，因此我的推文主要還是基於相關現實討論服貿與回應板友言論未來可能會遇到的狀況，而非如同檢舉者表示我無的放矢想要去影射支持九二共識的政黨會出賣人民的政治推文，謝謝

瞭解，今晚會給出結論看了上下文，覺得這樣提理論上也算合理，但麻煩改次避免使用類似「那個... 政黨」容易引起爭議的言辭本案申訴成立，晚點設定解桶

謝謝板主，我下次會更注意用詞，避免造成板務困擾

請問~這個要跑組務的話 我還要提申訴文的申訴嗎?還是本案只要有提過申訴 都可以直接去組務了?