先抱歉晚回復
個人原判決為被檢舉人的申訴答辯與引用證據與股版無關
觀被檢舉人(tw11509)
於答辯中著重於對原命題服貿的回復
唯其重點在於服貿的立法、監督、程序、對岸影響等議題
對於服貿產業與"股票"相關的影響，幾乎是隻字未提
因已進入判決後的申訴階段
個人對此會加嚴要求
故仍維持原判屬政治推文
※ 引述《IanLi (IanLi)》之銘言：
: 請 Stock板板主laptic與實習板主rayccccc與 aloness於72小
: 時內至組務板 Law-Service說明對申訴文#1afOE1mi (StockPicket)
: 支持或反對原判決的理由。
: 為避免持續迴避表示看法，請務必都要在本小組回覆。
: 本文同步轉發至laptic/ rayccccc/ aloness信箱內。
: 以上
: ※ 引述《sherlockman (夏洛克真男人)》之銘言：
: : 申訴人 ：sherlockman
: : 看板板名：Stock
: : 被申訴人：laptic/rayccccc
: : 申訴訴求：
: : 不服laptic/rayccccc對 申訴案 #1afOE1mi (StockPicket) 的判決
: : 申訴事由：
: : 一、被檢舉人 tw11509 於 #1acd1ZRJ (Stock) (證01)推文時，在該文
: : 、原文 #1acbBKT8 (Stock) (證02)與版友推文未過於探討及渲染
: : 政治言論的狀況下，發言已過度涉及政治，並以貶抑用詞進行評論
: : ，原已於股板公告 #1adCmGpn (Stock) (證03)第18案判處水桶1月
: : → tw11509 : 今天的執政黨不簽，不代表未來的不會，不趁有機會 06/27 15:34
: : → tw11509 : 通過的時候通過，那天換了那個整天九二共識的政黨 06/27 15:34
: : → tw11509 : 執政，被賣了都不知道 06/27 15:34
: : 二、被檢舉人於股檢板申訴 #1adGQpif (StockPicket) (證04)，日前獲改判成立，
: : 原檢舉人亦對該改判發起申訴 #1afOE1mi (StockPicket) (證05)，但維持前案
: : 　　未違規處置
: : 惟兩位板主判決依據，未能證明該政治推文係屬股板合理討論範圍內
: : 推 laptic: 看了上下文，覺得這樣提理論上也算合理，但麻煩改次避免使 07/04 18:48
: : → laptic: 用類似「那個... 政黨」容易引起爭議的言辭 07/04 18:48
: : ◎laptic板主認為"這樣提理論上也算合理"，顯見推文已達政治文標準，
: : 　　　也承認被檢舉人確實使用易引發爭議之言辭，故本案應回歸板規4-6-1
: : 　，不予改判未違規
: : → laptic: 明確來說，「賣掉」部分也有可能和前面提的ECFA等相關，因 07/06 00:09
: : → laptic: 此不能說沒有偏題，但也不至於太遠到須以板規處分 07/06 00:10
: : ◎推文串確有提及與中國相關的ECFA等議題，然過度涉及政治的推文已檢舉成立
: : ，若扯到ECFA不算偏題太遠，請解釋ECFA「賣掉」台灣人民什麼利益，並說明
: : 　　　該利益是否能歸類於股板討論的範疇
: : 推 rayccccc: 接受當事人說賣掉指的是人民的利益的說法 07/06 06:59
: : ◎rayccccc板主未針對版規4-6-1解釋有無涉與股板無關的政治性意涵，
: : 即便接受被檢舉人「賣掉」指的是人民的利益的說法，也應說明該利益
: : 　　 是否能歸類於股板討論的範疇
: : 三、被檢舉人的申訴文完全以政治基礎在合理化其政治推文，並非以合乎股板主旨
: : 的觀點來進行答辯，與股板無關的政治推文，判處4-6-1違規實屬合理
: : 四、引述與主題相關之政治言論，不代表就能發送無關股板的政治推文，被檢舉人
: : 　　"換了那個整天九二共識的政黨執政，被賣了都不知道"的言論又隱含政黨輪替
: : 　　、暗指被在野政黨賣，已非合理論述範圍