※ 引述《AndrewPublic (安德魯是<<道德浪女>>)》之銘言：
: 這邊實在是好缺水
: 最近看到這篇覺得太值得說一說了
: 所以就讓我牛刀小試一下吧~
: 一種很常見的想法是法律是由(多數)人民授權 所以當人民收回權力時
: 法律就當失效 而人民可以做這種收回 才代表法律是"民主的"
: 然而這個說法有兩個問題
: 第一個是那在多數人底下被犧牲的少數是無法解決的難題(為何他們要忍受?)
這部份我覺得盧梭就說的很好
多數決在概念上並不是全體<

啟蒙時代的思想家對於民主與自由的理論建立在一個頗為夢幻的前提：人受過公民教育後會是完全理性的。所以民主與自由的訴求一定會是正確的。可惜這個理性人的神化早已破滅，因此民主的理論與現實才會有落差，現在才會需要去設想如何修補這人之非理性面所造成的制度漏洞。於是有所謂的專家治理，但專家再比一般人理性終究也不是柏拉圖的哲學家皇帝，就算是訓練有素的狗，也泯除不了狗的野性...所以變成現在政治理論是兩邊鋸箭補鍋想截長補短XDD

我雖然知道當時的啟蒙對理性的想向是那些其實還頗為貴族的理性人,可是我一直以為這可以昇華成某種哲學假設而不受當時實帶限制(疑,不行嗎?)