※ 引述《dharma (達)》之銘言：
: 最近的同婚爭議
: 假設日後舉辦公投
: 結果和之前大法官釋憲結論有明顯分歧
: 這樣後續會如何處理
: 且任期還沒到
: 還是相同的大法官
: 重啟釋憲結果大概也差不多
: thanks
司法部門的違憲審查機制，作為「憲法的守護者」，
他們本身的違憲審查決定自然有他的拘束力。
大法官釋字第185號也重申了，大法官解釋有拘束全國各機關及人民之效力。
釋字第405號更說，
立法院行使立法權時，但不得逾越憲法規定及司法院所為之憲法解釋。
因此，目前的釋憲實務上，大法官解釋與憲法具有同一效力。
在大法官於釋字499號劃下修憲限制之後，
如果啟動修憲程序推翻大法官解釋內容，大法官也可能會認為這會是違憲的修憲。
也因此，在目前的狀況下，如果重啟相同立法，可能還是會被認為違憲。
如果是藉由公投程序啟動人民的直接立法，可能會如同上次同婚公投一樣，
在行政機關的階段就可能會被擋下。
不過，行政機關為何能「准駁」、或要求「補正」公民投票，
此時行政機關為此行政行為的正當性也是有問題的，姑且不論。
個人認為，大法官固然是憲法的守護者，但更是三權分立下的一個權力機關。
如果容許大法官解釋於作成之後，具有「永世」的效力，
這時候會成為一種對於權力分立制度的傷害。
因為縱使其他權力部門縱使有其他更正當的基礎，也都無法推翻憲法解釋。
（不管是政策評估、利益衡量、民意基礎、或是自己對於憲法的解釋）
因此於大法官作成解釋之後，
立法機關也應該有機會以立法行為，對於該憲法解釋有表達意見的機會。
（不論是來自人民的直接立法權或立法院的間接立法權）
也就是說，藉由憲法對話的形式，達成審議式民主的想法。
畢竟三權分立之下，司法機關只是違憲審查的「功能最適」機關，
而不應該是凌駕於其他權力機關的王者。
一點想法。